原告唐某某。

委托代理人姚某某，上海市四方（略）事务所（略）。

被告上海市社会保险事业基金结算管理中心，住所地本市X路X号X楼。

法定代表人徐某某，上海市社会保险事业基金结算管理中心主任。

委托代理人钱某，女，上海市社会保险事业基金结算管理中心工作人员。

委托代理人沈某某，女，上海市社会保险事业基金结算管理中心工作人员。

原告唐某某不服被告上海市社会保险事业基金结算管理中心（以下简称：市社保中心）养老金核定一案，于2010年8月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年9月3日公开开庭审查了本案，原告唐某某及其委托代理人姚某某、被告市社保中心的委托代理人钱某、沈某某到庭参加诉讼。本案现已审查终结。

原告唐某某诉称，其原是上海专利技术实施部工程师、副主任。1997年8月退休时，因为上海市专利技术实施部向被告提供了虚假资料，被告在未审核材料真伪的前提下对原告做出了错误的养老金核定，导致了原告申领的养老金数额与应当领取的养老金有巨大差额。故要求法院依法判令被告撤销于1997年8月对原告所作的养老金核定的具体行政行为。

被告市社保中心辩称，被告是于1997年8月按企业人员标准对原告核定月养老金，原告于2010年8月23日向法院起诉，已超过了法律所规定的最长起诉期限，故请求法院依法驳回原告的起诉。

被告为证明自己的主张提供了下列证据：

1、《职工离退休（职）申请表》，证明被告于1997年8月对原告作出了养老金核定，同意原告于1997年9月开始享受养老金待遇;

2、原告的身份证，证明原告于1997年8月年满六十周岁。

原告对于被告提供的证据真实性没有异议，但认为单位向被告申请时，原告的身份是干部身份，但由于被告的审核失误，把原告作为工人身份对待，导致原告月养老金数额减少，损害了原告的利益。而且原告从1998年4月知道自己的养老金核定情况后，就不停地找被告，但被告从未告知过原告可以通过行政诉讼来解决问题。

原告为此提供了下列证据：

1、工资制度改革登记表及干部介绍信，证明原告的干部身份;

2、上海市劳动争议仲裁委员会沪劳仲（2007）决字第X号不予受理决定书、上海市人事争议仲裁委员会沪人仲（2009）决字第X号不予受理决定书、上海市黄某区劳动人事争议仲裁委员会黄某仲（2010）通字第X号通知书、上海市黄某区劳动争议仲裁委员会黄某仲（2010）通字第X号通知书、上海市青浦区人民法院2009年11月23日通知，证明原告曾多次向劳动部门反映、向人事仲裁部门申请仲裁以及向法院提起民事诉讼，但均未被受理。

3、上海新世界（集团）有限公司于2007年5月11日的不予受理告知单、上海市人力资源和社会保障局分别于2009年1月21日、2009年12月23日、2010年1月21日、2010年8月18日给原告的回信、上海市人大常委会信访办公室于2009年6月19日给原告的回信、上海市黄某区社会保险事业管理中心分别于2009年10月15日、2010年2月4日、2010年5月20日给原告的回信、黄某区X街道办事处于2010年6月28日给原告的不予受理告知单，证明原告针对养老金的问题曾多次信访。

被告对于原告提供的证据真实性没有异议，但认为无法证明原告的诉讼没有超过起诉期限。

经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据审查确认如下：

1、被告出示的证据具备证据的真实性、合法性、关联性要件，可以证明被告于1997年8月对原告作出了养老金核定的具体行政行为。

2、原告出示的证据不能证明原告在法定期限内提起行政诉讼，本院不予采信。

根据上述本院确认的证据材料以及庭审中原、被告陈述，本院查明本案事实如下：

1997年8月被告市社保中心根据有关单位的申请对原告作出了从1997年9月开始领取月养老金的具体行政行为。原告于1998年4月得知了被告所作的养老金核定的具体内容。

本院认为:根据法律规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。除涉及不动产外的其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于1997年8月对原告作出具体行政行为，故原告于2010年8月向法院起诉要求撤销被告于1997年8月对原告所作的核定养老金的具体行政行为，显然已超过了法律所规定的起诉期限。因此，对原告的起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：

驳回原告唐某某的起诉。

案件受理费人民币50元，退还原告唐某某。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长马金铭

审判员高凌

代理审判员梅德金

书记员王颖