原告吴某。

委托代理人高某，上海市某（略）事务所（略）。

被告上海某有限公司。

委托代理人祝某，上海某有限公司员工。

委托代理人屠某，上海某（略）事务所（略）。

原告吴某与被告上海某有限公司追索劳动报酬、社会保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及委托代理人高某，被告上海某有限公司之委托代理人祝某、屠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告吴某诉称，其于2000年11月入职被告处，担任发行部主任，月工资人民币4,800元（以下币种均为人民币）。2005年7月经与被告协商，在担任发行部主任的同时，兼任新设广告部门的总监，并签订了总监岗位责任书，约定担任广告总监职务的工资为7,700元/月，两个岗位的工资共计12,500元/月。但被告未按约定给付工资，而是按最低标准支付工资。被告不断更换其岗位，并减少其工资，原告曾多次要求被告解决，但未果。

2009年1月15日，被告的上级单位上海世纪出版股份有限公司出具调解结果书，告知调解不能成功。

要求被告支付2005年7月－2009年11月被克扣的工资330,820元及25％经济补偿金、2008年2月1日－2009年1月未签订劳动合同双倍工资差额84,700元（按7,700元/月计），补缴2005年7月－2009年11月的社保费差额。

原告提供以下证据：

1、上海世纪出版股份有限公司劳动争议调解结果书，证明双方争议一直存在，并经被告上级单位调解未成。

2、录音记录（附光盘），证明被告对原告工资调整、克扣的行为都是单方行为，在第27′58时的对话，证明了原告在担任广告中心总监的同时，还兼任发行部主任。

3、竞聘上岗通知，系2008年2月4日、3月10日张贴于被告网站，2月4日原告看到竞聘通知后，投递了广告中心总监的竞聘书，而3月10日的通知中缺少了广告中心总监的职位，证明该职位被告已经内定。

被告对原告证据的真实性均无异议，对证据2称，录音中的人物确系被告法定代表人谭建忠，但原告并未就此出示母带，且时间久远，有些细节已经记忆模糊，故不能确定该对话的前后文是否如此（或者说，原告是否有剪辑），对真实性不能完全确认。录音反映了原告职位变迁及工资变化，恰好证明被告未扣发工资。原告所有的调动都有合同依据，是集体决定还是双方协商，都对此没有影响。

被告上海某有限公司辩称，原告于2000年11月进入被告处工作，任《一周彩经》发行部主任，月工资4,500元。2002年12月1日双方签订无固定期的岗位聘用合同。2005年7月原告通过竞聘，担任广告执行总监，此时起不再担任发行部主任，双方签订广告总监岗位责任书，约定原告工资，并明确何种情况下被告有权撤换原告职务。因原告未能完成责任书约定的指标，故原告即不再享受相关待遇。2006年1月原告再次竞聘发行部主任，未果。由此公司安排原告至广告中心任高级客户经理，此时原告工资为底薪＋提成，并有考核指标，若未完成指标，被告有权按比例扣发工资。2006年原告完成考核指标，领取全额基本工资及考核工资，原告对此并无异议。2007年3月－12月，原告仅完成28,350元的广告销售额，未达标，故未能获得与业绩挂钩的岗位工资。2008年1月至今，原告无任何工作业绩，广告到款额为0元，故公司按最低工资标准支付原告工资。不同意原告的诉请。

被告提供以下证据：

1、聘用合同制人员聘用手册，证明原告自2000年12月起在被告处工作。

2、聘用合同，证明双方签订无固定期合同。

上述证据表明原告系被告聘用的事业编制内的员工。

3、广告总监岗位责任书，第一条第一款载明试用期，证明双方约定若2005年8月、9月的广告销售额低于200万元，被告即有权撤换原告职务，故公司终止原告的聘用合同是有依据的；同时证明原告通过竞聘成为广告执行总监，不再担任发行部主任。

4、2005年度考核登记表（即述职报告），证明原告自认未完成业务指标。

5、关于终止报社现广告管理团队岗位任期的决定，证明因原告未能完成约定的业务指标，公司依约终止聘用原告担任广告执行总监一职，原告当然不再享有广告执行总监的待遇。

6、2006年上海商报社第二批管理干部竞聘会材料、干部任职公示，证明原告竞聘发行部主任一职失败；由于原告是无固定期限员工，故安排其至广告中心任职，证明原告所述被告借口改革，单方对其调岗之说与事实不符。

7、费用报销单及附件、2006年考核登记表，原告以房地产事业部员工的身份进行报销并撰写述职报告，证明原告确认自己在房地产事业部的工作。

8、员工收入调整原则、广告管理制度，证明公司制度规定广告人员的收入模式为“基本工资＋业务提成”，而原告担任高级客户经理的收入为基本工资800元＋岗位工资（与绩效挂钩）3,000元。公司对原告的岗位有明确的指标。原告的年度考核指标为50万元，被告有权根据原告广告销售实际到款数相应扣发岗位工资。

9、2005年7月－2008年7月工资表，证明被告按约支付工资，并未克扣。因原告2007年3月起不能完成业务指标，导致收入锐减，这是原告提起本案诉讼的真实原因。

10、部门岗位竞聘上岗报名表、2008年上海商报第二批管理干部竞聘会材料，证明原告在现有岗位上先后竞聘了多个岗位，但均失败，为此原告对现状不满，并提起诉讼。

11、2005年8月－2009年10月工资表，证明原告实得收入。

12、缴纳社保核定表，证明被告已经足额为原告缴纳社保费。

13、劳动争议申诉登记表，落款日期2008年8月8日，证明是在原告完不成指标的情况下发生争议。

14、上海商报报新闻出版局的请示、世纪出版股份有限公司的文件（沪世股2009－X号文）、上海市新闻出版局文件（沪新出报2009－X号）、新闻出版总署文件（新出审字2009－X号），证明被告改制情况。

原告对被告证据2－4、9－14的真实性无异议，但对证据2称，这不是劳动合同，它没有约定工资。且《一周彩经》在2003年已撤销，这只是对岗位的承包协议，与岗位责任书的性质相同。原告的岗位变更，被告未在其中的表格上进行填写，说明被告未将该合同作为劳动合同。对证据1称，聘用手册从未见过，均非原告填写。对证据5不认可，它并未体现被告撤换原告职务，只是终止聘用，但终止聘用后未对双方合同权利义务进行约定，被告仍应按约支付工资。对证据6称，确认会议的真实性，但会议纪录是打印件，无法确认。出席参加投票的人员同时也是竞聘的人员，明显不合理。投票结果中除原告岗位，其余均是等额选举，证明被告通过非法手段克扣原告工资。团队于2005年8月30日组建，要求于9月份完成指标，这样的任务不可能完成。对证据7称，报销单真实性认可，邮件未见过。2006年考核登记表真实性认可，但不能反映原告的岗位，也不能表示原告接受被告安排的岗位及实际发放的工资。对证据8称，员工收入调整原则未经公示，原告并不知晓。2004年2月原告仍担任发行部主任，当时月工资为4,800元，并不是这种构成，这份调整未经职代会的审议，不是最终的规定。广告管理制度没有见过，其中高级客户经理的考核指标是特指2006年度，而不是其他时间。2006年原告的销售额是80多万元，超过了被告的考核指标。

本院对证据的分析与认定：

原被告彼此确认对方的证据，本院予以确认。

被告证据1系聘用手册，格式是固定的，结合双方签订的岗位聘用合同，对此真实性，本院予以确认；证据5的决定，原告认可是终止聘用，故本院对此予以确认；证据6系竞聘会记录，原告认可会议的真实性，对此本院予以确认；证据7中的电子邮件，上有当时经营管理部经理签署同意的意见，结合报销单，对此本院予以确认；证据8系员工收入调整原则和广告管理制度，原告称未见过，并不表明被告没有这些规定，对此本院予以确认。

结合双方的证据及陈述，本院确认如下事实：

原告于2000年11月进入上海商报社工作，2002年12月1日双方签订无固定期岗位聘用合同，原告任《一周彩经》发行部主任，月薪4,700元。2005年7月，原告通过竞聘，担任广告执行总监，月薪为7,700元，双方签订了广告总监岗位责任书，该责任书载明：任职时间：2005年7月5日至2006年12月31日；试用期：2005年7月5日至9月30日；试用期风险：8、9两月报社广告销售额低于200万元，报社有权撤换广告总监、执行总监和副总监职务。8月、9月期间，原告所在部门的销售额均未达标。2005年10月15日，报社作出“关于终止报社现广告管理团队岗位任期的决定”，载明：通过2个月的试用期，经报社岗位聘任评审委员会讨论认为，由吴某等3人组成的广告管理团队，不适应广告经营岗位。根据岗位责任书有关内容和任期要求，报社社务办公会议决定，终止其聘任期。在新的广告总监或团队竞聘产生之前，暂由该广告管理团队代理广告管理工作。2006年1月，原告填写的2005年度“年度考核登记表”中“本人的述职报告（总结）”书写：……虽然由于各种原因没能完成规定的业务指标，但当年完成的广告业务量是报社近年来最高的。

2005年11月至2006年2月，报社按发行部主任的待遇发放原告工资。

2006年1月，原告竞聘报社发行部主任一职，未果。报社安排原告至地产事业部广告中心任高级客户经理，确定月薪为基本工资800元＋岗位工资3,000元，达到考核指标的月薪为3,800元。2006年度原告完成考核指标，全额领取基本工资及岗位工资。2007年3月起，原告未达到考核目标，被告则按最低工资标准向原告支付工资。

2008年8月8日，原告向被告的上级主管部门“上海世纪出版股份有限公司“提出劳动争议申诉，称：报社未足额支付工资。2009年1月15日，上海世纪出版股份有限公司劳动争议调解委员会作出“调解结果书”：由于双方各执己见，调解不能成功。

被告按事业单位缴纳社会保险费的标准，按月为原告缴纳社会保险费。

2009年5月31日，中华人民共和国新闻出版总署批复：同意上海商报社变更为上海某有限公司（被告）。

吴某（申请人）于2009年11月19日向上海市卢湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海某有限公司（被申请人）支付2005年7月至2009年11月被克扣工资330,820元及25％赔偿金82,705元、2008年2月1日至2009年1月未签合同双倍工资84,700元，补缴2005年7月至2009年11月社会保险费差额。该委裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。

本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张在担任广告总监的同时，还兼任发行部主任一职，为此被告应按约分别支付二个职务的工资。劳动者的岗位与工资，是劳动者与用人单位协商一致的结果。原告在之后担任广告总监期间，与被告约定每月工资为7,700元，并未约定月工资12,500元，就原告担任的职务，被告向原告支付的工资已经远远高于发行主任的工资金额。被告已按相对较高待遇的职务向原告支付工资，此举更有利于原告。原告关于每月工资12,500元的主张，没有事实依据，本院不予采信。对于在原告未完成考核指标的前提下，被告撤换原告的职务，这是双方明确约定的，原告对此是知晓，并确认承担风险的。企业的员工之间，存在竞争，原告竞聘发行部主任未成，自然由被告重新安排岗位。被告按原告实际的工作岗位及完成考核目标的实际情况，向原告支付了工资，并无不当。故原告要求被告支付工资差额的请求，于法无据，本院不予支持。

原告与被告的前身上海商报社已于2002年12月签订无固定期限聘用合同，上海商报社通过改制成立被告后，被告确认此前上海商报社签署合同的行为，故原被告的合同依然存续，原告要求被告支付未签劳动合同工资差额的请求，于法无据，本院不予支持。

上海商报社按照事业单位缴纳社会保险费的标准，为原告缴纳社会保险费，被告沿袭上海商报社缴费，于法不悖，故原告要求被告补缴社会保险费差额的请求，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：

驳回吴某的诉讼请求。

案件受理费人民币10元，由吴某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长邹靖宇

审判员朱子银

代理审判员徐莉华

书记员程惠丽