原告沈xx，女，X年X月X日生，汉族，住上海市徐汇区xx路xx塘xx号xx室。

委托代理人许x，上海xx律师事务所律师。

委托代理人邓xx，上海xx律师事务所律师。

被告上海xx清洁服务有限公司，住所地上海市徐汇区xx路xx号。

法定代表人朱xx，董事长。

委托代理人杨xx，男，上海xx清洁服务有限公司工作。

委托代理人黄x，男，上海xx清洁服务有限公司工作。

被告xx农业保险股份有限公司，住所地上海市黄某区xx路xx号xx楼。

法定代表人李xx，总经理。

委托代理人孙xx，男，xx农业保险股份有限公司工作。

原告沈xx诉被告上海xx清洁服务有限公司（以下简称xx公司）、xx农业保险股份有限公司（以下简称xx保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于10月14日公开开庭进行了审理。原告沈xx的委托代理人许x、邓xx，被告xx公司的委托代理人杨xx、黄x到庭参加诉讼。被告xx保险公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。

原告沈xx诉称，2009年10月20日晨，于本市xx路、xx路口，被告xx公司职工驾驶车牌号为沪x的重型自卸货车，将骑行自行车的原告撞倒致伤，交警部门认定被告职工负事故主要责任、原告负事故次要责任。原告认为事发时xx公司职工系履行职务，应由xx公司承担相应的赔偿责任；被告xx保险公司作为涉案肇事车辆交强险保险人，应在交强险限额内承担赔付责任。因与两被告就赔偿事宜协商不成，现诉至法院，要求判令：1、被告xx保险公司在交强险限额内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；2、被告xx公司赔偿原告沈xx医疗费25,927.30元、医疗辅助用具费433.60元、营养费4,800元、住院伙食补助费1,820元、后续治疗费10,000元、残疾赔偿金57,676元、误工费18,000元、护理费7,915元、精神损害抚慰金8,000元、交通费434元、物损费1,000元、鉴定费1,600元、律师代理费5,000元等费用扣除交强险赔款后剩余损失80%的份额。

被告xx公司辩称，对原告所述涉案交通事故经过、肇事车辆车牌号、事故责任认定、原告治疗经过及鉴定结论等均无异议，事发时xx公司职工确系履行职务，相应事故赔偿责任应由被告xx公司承担，同意承担交强险赔款后原告剩余损失80%份额。对于原告具体的诉讼请求，凭据认可医疗费；认可医疗辅助用具费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费；护理费认可每日30元赔偿标准；精神损害抚慰金认可5,000元；物损费认可300元；不认可后续治疗费、律师代理费。另事发后，被告xx公司已预付原告现金28,745.68元，要求于本案中一并予以结算。

被告xx保险公司辩称，对原告所述涉案交通事故经过、事故责任认定无异议，xx保险公司在交强险限额内承担赔付责任。对于原告具体的诉讼请求，医疗费凭据认可；残疾赔偿金只认可按照农村居民标准赔付；误工费认可每月1,120元的工资标准；护理费认可每日30元赔偿标准；鉴定费、查档费、律师代理费非交强险赔付范围；其余诉讼请求主张过高，要求法院依法判处。

经审理查明，2009年10月20日6时许，原告沈xx骑自行车、被告xx公司职工驾驶车牌号为沪x的重型自卸货车均沿本市xx路由西向东行驶至xx路口，两车发生碰撞，原告跌地受伤，交警部门认定被告职工未及时避让，负事故主要责任，原告未注意安全，负事故次要责任。事发后，原告至龙华医院治疗，诊断为骨盆骨折、外阴部撕裂伤、全身多发软组织挫裂伤，入院行清创探查+外阴撕裂伤缝合术，术后发现左髋外侧皮肤坏死，多次行清创术、予止血抗炎等对症处理，于2010年1月19日出院，出院后遵医嘱门诊随访，原告为此支付医疗费25,927.30元。2010年3月25日，复旦大学上海医学院法医学鉴定中心对原告伤势作出鉴定，结论为沈xx因道路交通事故所致骨盆畸形已构成十级伤残；考虑多次手术，伤后可予以休息6个月、营养4个月、护理4个月。原告为此支付鉴定费1,600元。

另查明，涉案沪x的重型自卸货车在被告xx保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元，保险期限为2009年5月20日至2010年5月19日。

审理中，原告沈xx、被告xx公司确认，事发后被告xx公司已预付原告现金28,745.68元，一致要求于本案中予以确认、结算。

上述事实，除原告沈xx、被告xx公司当庭陈述外，另有原告提供的事故责任认定书、机动车行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车交强险保险单、病史资料、医疗费发票、医疗辅助用具费发票、证人证言、护理费发票、交通费发票、聘请律师合同、律师代理费发票、租房合同、居住情况证明、结婚证，并提请证人到庭作证，被告xx公司提供的欠条等证据予以证实，并经当庭质证无疑，本院予以确认。

本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故认定，并无不妥，且事故当事人均无异议，本院予以确认；事故当事人均确认被告xx公司职工事发时系履行职务，要求由被告xx公司承担涉案事故民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认；鉴于被告xx公司职工驾驶的系机动车，具有更大的危险性，应适当加重其责任程度，原告、被告xx公司均同意由被告xx公司承担交强险赔款后原告剩余损失80%份额，符合相关规定，本院予以确认。涉案沪x的重型自卸货车，在被告xx保险公司投保了机动车交强险，原告要求被告xx保险公司依法承担交强险限额内的赔付责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，于法有据，本院予以支持。

审理中，原告沈xx、被告xx公司确认，事发后被告xx公司已预付原告现金28,745.68元，一致要求于本案中予以确认、结算，与法无悖，本院予以准许。

本案的损害赔偿范围如下：关于医疗费，原告就其主张提供了医疗费发票及病史资料，本院凭据确定为25,927.30元。关于医疗辅助用具费，原告为配合治疗尽快恢复，购置一定的辅助用具尚属合理，具体费用由本院酌定为400元。关于营养费、住院伙食补助费、鉴定费，原告主张符合法律规定，本院均予以支持，确定营养费为4,800元、住院伙食补助费为1,820元、鉴定费为1,600元。关于后续治疗费，鉴于原告未能充分举证证实其主张，本院无法明确后续治疗费的确切费用，原告可待实际发生后另行主张，本案中不予判处。关于残疾赔偿金，根据原告提供的租房合同（含居委会居住证明）、工作证明等，足以使本院确信原告在沪工作生活已逾1年，原告按照本市X镇居民标准主张残疾赔偿金，本院予以支持，确定残疾赔偿金为57,676元。关于误工费，原告为证明其主张，提请其从事家政服务的两位雇主作为证人到庭作证，经质询对证人陈述本院予以采信，原告主张误工费18,000元未超出鉴定结论，本院予以支持。关于护理费，由本院根据司法鉴定结论及本市一般护理标准，酌情判定为4,000元。关于交通费，由本院根据原告治疗、鉴定、家属探望及处理涉案纠纷所需，酌定为300元。关于物损费，原告就其主张虽未能举证证实，但考虑到涉案事故确会造成原告一定的物损，本院酌定为400元。关于精神损害抚慰金，鉴于涉案交通事故致原告身体伤残，造成了精神痛苦，上述赔偿款项尚不足以弥补原告损失，原告主张精神损害抚慰金本院予以认同，具体金额本院根据本案实情酌定为5,000元。关于律师代理费，侵权案件中的受害方聘请律师参与诉讼的费用，可作为其财产损失，且原告主张律师代理费5,000元尚属合理，本院予以支持。

根据相关规定，原告上述损失应由被告xx保险公司在交强险限额内承担赔付责任,精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿。本案赔偿项目中死亡伤残赔偿限额包含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，本案中上述费用共计84,976元；医疗费用赔偿限额包含医疗费、医疗辅助用具费、营养费、住院伙食补助费，本案中上述费用共计32,947.30元；财产损失赔偿限额包含物损费，本案中该费用计400元。被告xx保险公司承担死亡伤残赔偿限额84,976元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额400元后，原告剩余损失由被告xx公司承担80%的民事赔偿责任。

被告xx保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利，可由本院缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

一、被告xx农业保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈xx死亡伤残赔偿限额84,976元（残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金）、医疗费用赔偿限额10,000元（医疗费、医疗辅助用具费、营养费、住院伙食补助费）、财产损失赔偿限额（物损费）400元；

二、被告上海xx清洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈xx医疗费、医疗辅助用具费、营养费、住院伙食补助费计22,947.30元，鉴定费1,600元，律师代理费5,000元等费用80%的份额，共计23,637.84元，扣除被告上海xx清洁服务有限公司预付的现金28,745.68元，原告沈xx需返还被告上海xx清洁服务有限公司5,107.84元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3,148元，减半收取计1,574元，由原告沈xx负担574元、被告上海xx清洁服务有限公司负担1,000元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员孙谧

书记员王嵘