上诉人（原审被告）韩某，男。

上诉人（原审原告）柏某某，男。

上诉人（原审原告）高某某，女。

上诉人韩某、柏某某、高某某林地侵权纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2010）吴民重字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。

原审判决认定：1994年12月农改时，原告柏某某承包桃树岸下洼林地一块，面积1亩，座落四至为：北（上）庄边岸，南（下）柏某金林地界，西（左）水渠路，东（右）圪崂湾。承包期限50年，取得了集体土地使用权证。原告高某某承包庄脑畔洼林地一块，面积一亩，与柏某某承包桃树岸下洼林地毗连。座落四至为：北（上）柏某某，南（下）韩某录地界，西（左）水渠畔，东（右）山畔。承包期限50年，取得了集体土地使用权证。被告韩某父亲韩某荣同时也承包了大队石窑背后一块林地，面积0.5亩，座落四至为：北（上）韩某至地界，南（下）排洪桥韩某录地界，东、西界限未写清楚。承包期限50年。2006年10月被告韩某买韩某宏宅基一块（证在韩某福名下）使用面积为324.5平方米，四至界限为：东至窑掌端上为界，南至房侧墙外6.1米处，西至窑面墙5.6米处，北至南界24.4米处。该宅基东南与原告柏某某林地相连。被告韩某在购买的宅基地上修建住宅时，将大队窑背后该地用铲车推平，将二原告所承包林地的西至界线水渠路推掉，二原告以被告侵占了相邻林地界线，毁掉了林地树木为由，要求被告予以赔偿，经调解无果后，遂提起了诉讼。

原审法院认为：二原告林地证内登记的桃树岸下洼及庄脑畔洼林地四至界限清楚，西至界线“水渠路”、“水渠畔”已被被告铲毁，现状不复存在，无法丈量、评估。被告的行为造成对原告财产权的侵犯，应承担相应的赔偿责任。原告柏某某诉称被告修建住宅毁坏了其旧宅基无事实依据。鉴于本案实际情况，未经有关部门批准被告不得在争议的地块乱挖乱修，需保持现状。并酌情给二原告进行适当赔偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条（七）项之规定，判决：一、被告韩某赔偿原告柏某某、高某某损失各x元，于判决生效后30日内一次性付清。二、驳回二原告其它诉讼请求。案件受理费50元由被告韩某负担。

宣判后，柏某某、高某某、韩某均不服吴起县人民法院判决，提起上诉。柏某某的上诉理由：上诉人多次请求丈量土地总面积，法院不予采纳，作出笼统的判决错误。原审判决赔偿x元是什么费用不清楚，请求撤销原判，改判由被上诉人赔偿各种损失共计x元。

高某某的上诉理由：原审认定被告构成侵权正确，但赔偿数额过低。上诉人的被毁树木80颗，加上诉讼中的各种费用为11万元，应由被上诉人承担。

韩某的上诉理由：上诉人根本没有侵占二被上诉人的地决，上诉人购买韩某荣老宅地一块，而后进行铲毁，原审认定上诉人的行为造成对二被告财产的侵犯，应承担赔偿责任是错误的。

经审理查明：原审认定事实属实。另查，原告起诉请求为停止侵权行为恢复二原告林地原状，赔偿二原告150颗树折合人民币x元。

本院认为：原审判决认定了被告侵权的基本事实，但未判令被告停止侵权行为不当。另，原审判决被告赔偿数额超出了诉讼请求范围，应予纠正。鉴于该地块已经铲毁，无法恢复原装的事实，只能要求被告停止侵权行为，赔偿损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：

一、撤销陕西省延安市吴起县（2010）吴民重字第X号民事判决；

二、被告韩某停止侵犯原告高某某与原告柏某某承包林地的行为；

三、由被告韩某赔偿二原告各7500元。

本判决为终审判决。

审判长冯晓彬

审判员雷宏斌

审判员刘彩虹

二○一○年十月二十五日

书记员马婧妮