原告姚XX，男，汉族，住上海市宝山区。

委托代理人牛培山，上海市同脉律师事务所律师。

被告张XX，男，汉族，住上海市。

被告龚XX，女，汉族，住上海市。

被告张XX，女，汉族，住上海市。

法定代理人张XX、龚XX，即上列两被告。

原告姚XX诉被告张XX、龚XX、张XX房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2010年7月15日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告姚XX诉称，原、被告于2010年4月11日签订《房地产买卖协议》，约定被告将其位于上海市浦东新区X镇XX室房屋卖给原告，房屋总价为85万元（人民币，下同）；该协议同时约定：原告首付34万元（按房价的40%），剩余房款51万元（按房价的60%）向银行贷款。该协议签订当日，原告即按照约定支付3万元给被告。2010年4月17日，国务院出台了《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》，按照其中第三条的规定，原告向银行申请贷款60%的目的无法实现，首付款增加了8.5万元，原告无力承担，该协议已经无法继续履行。这是由于国家政策的变动造成的，是不可归责于协议双方的事由，属于情势变更。故请求：1、解除原、被告双方签署的《房地产买卖协议》；2、判令被告返还原告购房款人民币3万元整。

被告张XX、龚XX、张XX辩称，国家的房产政策是针对二套房，原告签约时未注明是第几套房，被告认为是属于第一套房，不受新政的影响。贷款由信用等决定，原告无法办是其透支行为，他在上一套购房时也过高估计了自己的贷款能力。买卖协议上写的是定金而不是房款，被告没收定金是有依据的，故同意解除买卖合同，但不同意返还定金。

经审理查明，经上海XX房地产顾问有限公司居间介绍，原告和三被告于2010年4月11日签订《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖协议》，约定由原告购买三被告位于上海市浦东新区X镇XX室房屋，总房款为85万元。原告首付34万元（占房价的40%），剩余60%的房款51万元向银行贷款。该协议签订当日，原告即按照约定付足定金3万元给被告。当月17日,《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》出台后，原告联系中介公司提出因不能贷款要求解除合同。双方协商未果，原告诉来本院。

另查明，原告和案外人姚XX、蒋XX共同共有本市宝山区X村XX号甲住房一套。

上述事实，由原、被告当庭陈述，原告递交的《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖协议》、《上海市房地产权证》、《定金收据》、《收据》等证据证实。

本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告在与被告签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》并交付了定金后，以国家房地产调控政策的出台改变了其贷款金额，造成买卖协议无法继续履行属于情势变更为由，要求解除双方签订的房地产买卖协议，没有法律依据。原告在与他人共有一套房屋的情况下再行贷款购房，显然属于投资行为，应自行承担市场和政策调控风险。现三被告同意解除房屋买卖协议，本院予以准许，但原告要求被告返还定金的诉讼请求，因原告违约且其理由不能成立，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：

一、解除原告姚XX与被告张XX、龚XX、张XX于2010年4月11日签订《房地产买卖协议》；

二、驳回原告姚XX的其他诉讼请求。

本案受理费630元，减半收取315元，由原告姚XX负担（已交纳）。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员闵浩德

书记员朱婷