原告陶某。

委托代理人张某。

被告郑某某。

委托代理人金某某。

原告陶某与被告郑某某不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶某的委托代理人张某，被告郑某某及委托代理人金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陶某诉称，2005年12月原告经案外人朱某某介绍与被告相识，被告以为原告介绍工程项目为由分别于2005年12月14日收取原告人民币20万元、2005年12月19日收取原告30万元。但事后原告得知被告所称的宝山区X镇建材市场的工程项目并不存在，遂开始向被告追讨上述款项。被告于2007年12月16日向原告出具还款协议一份，约定由于工程未能成功，被告于2007年12月31日前归还原告20万元，余款于2008年1月30日前还清。但此后被告分文未还。现原告认为被告从原告处取得上述款项无事实及法律依据，系不当得利，应予返还，故诉至法院，要求被告返还人民币50万元。

被告郑某某辩称，2005年12月被告确实分两次从原告处取得50元款项。但此款的性质不是不当得利，而是共同投资款。当时双方口头约定共同投资宝山区X镇建材市场的工程项目，由原告出资50万元，被告出资60万元，共计110万元用于该工程的前期投资，被告已将该110万元以现金某式交给了该工程项目的负责人，但最终工程未能做成。此后原、被告几经协商被告确实同意归还原告50万元，但原告提供的2007年12月16日的还款协议上“郑某某”的签名非被告本人签名。现被告认为共同投资的风险应由双方共同承担，之前同意归还原告50万元也是要等到被告收回投资款后再退还原告。现由于被告尚未追回投资款，故只同意归还原告25万元。

经审理查明，2005年12月14日原告支付被告30万元，被告向原告出具收条一份，内容为：“今收到盐城天虹上海分公司陶某承接的约定于2006年元月份开工的上海宝山区X路罗店镇建材市场，工程造价约肆仟肆佰万元，业务费人民币叁拾万元整。”2007年11月17日被告在该收条上再签名注明“此条有效”。2005年12月19日原告支付被告20万元，被告向原告出具收条一份，内容为：“今收到盐城天虹上海分公司陶某承接的约定于2006年元月份开工的上海宝山区X路罗店镇建材市场，工程造价约肆仟肆佰万元，中介费人民币贰拾万元整，本人负责介绍成功，特此立据，以此为凭。”2007年11月17日被告在该收条上再签名注明“此条有效”。

此外，原告提供落款日期为2007年12月16日，还款人签名为“郑某某”的还款协议一份，内容为：“本人2005年12月14日收到陶某的业务费人民币伍拾万元整，由于特殊情，工程未能成功，约定于2007年12月31日前先还贰拾万元整，余款叁拾万元于2008年元月30日前付清。”审理中被告郑某某提出该还款协议上的签名并非由其本人签名，但明确表示不申请笔迹鉴定。在被告2009年11月10日的答辩状中被告陈述：“……当时双方言明此款全部用于业务的前期投入，此款在业务成功后，从陶某给我的业务费中扣除，后因种种原因，业务未能按时成功。我与陶某协商同意退还50万元给他，后因我自己经营不善一直无力支付……”。

上述事实有2005年12月14日收条一份、2005年12月19日收条一份、2007年12月16日还款协议一份、2009年11月10日被告答辩状一份，以及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。

本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据被告亲笔出具的收条可以确认被告以介绍工程为由收取原告50万元钱款的事实。根据庭审中双方当事人的陈述，以及被告答辩状中陈述的内容，可以证实，在被告所承诺介绍的工程业务未能兑现之后，双方已约定将上述款项返还原告，现被告再继续占有上述钱款没有合法依据。被告提出该钱款的性质系共同投资款，已用于工程先期投资，且投资失败的风险应由双方共同承担的抗辩，无事实及法律依据，本院对此难以采信。故原告要求被告返还上述款项的诉请，于法不悖，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本院判决如下：

被告郑某某于本判决生效之日起十日内返还原告陶某人民币50万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金某义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币10,800元，由原告陶某负担3,086元，被告郑某某负担7,714元，诉讼保全费人民币2,770元，由被告郑某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长汤宇军

审判员吴隽

代理审判员时金某

书记员张继峰