原告河南涌威汽车销售有限公司，住所郑州市惠济区X路北段东侧。

法定代表人孙某。

委托代理人李某，女,28岁。

委托代理人赵莉，开物（略）集团郑州事务所（略）。

被告梁某某，男，27岁。

委托代理人唐国育，河南博同（略）事务所（略）。

原告河南涌威汽车销售有限公司诉被告梁某某“财产损害赔偿纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某、赵莉，被告梁某某及其委托代理人唐国育到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：2009年4月17日，原告公司区域经理梁某某驾驶原告公司的1.5自标冰蓝马自达2与济源公司的马自达3做调换，途经长济高速时不慎碰到路边水泥墩，导致安全气囊爆破，车辆严重受损。为修理该车，原告公司共花费维修费x.65元。事故导致该车辆不能正常销售，原告公司不得已自行购买了该车。

按照原告公司的制度，本来被告只需赔偿一半的修理费，但被告在支付了1500元后即不辞而别，给公司造成了不良影响。而且由于被告不再是原告的员工，公司关于员工只承担一半修理费的规定应不适用于被告，因此被告应赔偿全部修理费。由于公司自行购买该车也给公司造成了利润损失。故原告依法诉至法院，请求判令被告赔偿原告马自达汽车修理费x.65元并按照银行同期贷款利率支付利息695.88元，共计x.53元。

为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据如下：

1、2009年4月17日原告公司交通事故处理结果一份；2、欠条复印件一份，证明被告2009年8月23日自愿表示承担修车费4736元；3、原告公司处罚通报一份，证明被告曾违反原告公司纪律，受到处罚；4、维修清单复印件一份。

被告辩称，一、梁某某与本案没有关系，原告起诉的被告为梁某，而答辩人为梁某某，答辩人不是本案被告。二、原告没有诉权，即使梁某某应作为被告，但原告诉称在被告开车出事故后，原告“不得以自行购买了该车”，可见出事故前原告对马自达车不享有所有权。三、本案为劳动争议纠纷，劳动仲裁是其前置程序，在原告诉称“按原告公司的制度”中可见，原告认为被告违反了公司的制度，而对被告的处罚，应属于履行劳动合同期间发生的争议，属于劳动争议，应先进行劳动仲裁，后才能进行诉讼。四、梁某某没有故意和重大过失，即使本案由法院直接管辖而进行审理，但梁某某是在履行职务行为过程中，出了事故，事故车辆是一辆没有上牌照的机动车，也即没有经国家检验证明合格的机动车，出现了事故应由生产者和销售者承担责任，被告是正常驾驶，没有故意或重大过失，原告的起诉没有法律依据，应提成没有算清。

被告未向本院提供证据。

经审理查明，被告系原告公司区域经理，2009年4月17日，被告受原告公司指派负责将一台1.5自标冰蓝马自达2与济源1.6手标银的马自达3做调换。途径长济高速时发生事故，原告公司修理事故车辆花费修理费x.65元。2009年6月14日，原告公司做出《4月17日交通事故处理结果》，该处理结果称：“2009年4月17日，销售顾问李某的一个客户因急着提一辆1.6手标银马自达3。所以公司指派区域经理梁某（本案被告）负责将一台1.5自标冰蓝马自达2与济源1.6手标银的马自达3做调换。途径长济高速时，前面的大货车突然变道，才看到前面正在维修高速公路，因急于刹车，汽车发生甩尾碰到路边水泥墩导致安全气囊爆破车辆受到损坏。事故发生后该车在公司维修，维修费用共计金额x.65元。经公司研究决定该费用由公司和梁某本人各承担50%即6235.825元，并从5月份开始每月将在梁某工资中扣除500元，直到扣完6235.825元为止。因梁某个人安全意识不强，造成这次交通事故的发生，并对以下人员做出处罚1、梁某1000元；2、部门经理崔树新500元。”

2009年8月23日被告出具欠条一份，载明：“本人愿意承担2009年4月17日由于事故报损的马自达2轿车维修费用共计4736元（总共6236元已从工资中扣除1500元）此费用将于2009年9月起分批还清。注：7月份工资未扣，1月份马2和劲翔提成未扣。”“账目结清之后、本人愿意还清公司欠款”。2009年8月份被告离开原告处。原告以被告不再是公司员工为由，要求被告赔偿修理费x.65元及利息695.88元，双方协商未果，原告起诉。

本院认为，被告系原告公司员工，被告受原告指派在履行职务中发生事故，本案纠纷是原、被告在履行劳动合同过程中发生的争议。原告于2009年6月14日依照其公司制度做出处理结果并对被告进行了处罚，决定该修理费用由原告公司和被告本人各承担50%，并从5月份开始每月在被告工资中扣除500元，直到扣完6235.825元为止。被告于2009年8月23日表示“本人愿意承担2009年4月17日由于事故报损的马自达2轿车维修费用共计4736元（总共6236元已从工资中扣除1500元）并注明：7月份工资未扣，1月份马2和劲翔提成未扣”，表明被告知道原告的处理结果，并表示“账目结清之后”愿意还清公司欠款。证明原被告之间的纠纷系劳动争议纠纷。原告在其起诉状中称:“按照原告公司的制度，本来被告只需赔偿一半的修理费，但被告在支付了1500元后即不辞而别，给公司造成了不良影响。而且由于被告不再是原告的员工，公司关于员工只承担一半修理费的规定应不适用于被告，因此被告应赔偿全部修理费”。我们认为原告的上述理由和主张不能成立，因为本案所涉及的“事故”发生在被告为原告履行职务期间，“不辞而别”不能改变本案劳动争议纠纷的性质，从被告所打欠条来看，双方还有“工资未扣”、“提成未扣”、账目未结清等争议事项。综上，本案属于劳动争议纠纷，原告应正确对待其诉权并恰当行使诉讼权利。依据有关法律规定，劳动仲裁是劳动争议诉讼的前置程序。原告未先申请劳动仲裁，而直接提起诉讼，不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，裁定如下：

驳回原告河南涌威汽车销售有限公司的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长崔海亮

审判员刘文涛

审判员郑文文

二Ο一Ο年八月十日

代理书记员刘凤辉