原告邵某某，男，X年X月X日出生。

被告许某某，男，X年X月X日出生。

原告邵某某与被告许某某委托合同纠纷一案，原告于2010年5月19日向本院起诉，同日本院立案受理后，分别向双方当事人送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2010年7月28日公开开庭审理了此案。原告邵某某及被告许某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告邵某某诉称，原告从事带拾棉花工人到新疆，因火车票难买，被告说认识商丘火车站副站长，在2008年7月份，我就把280名拾棉花人员的火车票款x元交给被告让其代为购买火车票。但事后五天，被告迟迟不给买火车票，原告发现被告有欺骗行为，就找被告要火车票款，但被告只返还了x元，后来原告向公安部门报案，经过协调，被告同意在2009年6月8日前返还给原告x元，到期后被告不予返还，为此诉至法院，请求法院判令被告返还火车票款x元。

被告许某某辩称，原告所诉的钱我不应该还，原因是：1、火车票钱我没收到，原告也没有交给我；2、他们之间的协议与我无关，我只是中介；3、派出所的笔录不是协议，协议应该是三方签字，因此派出所对我的笔录是无效的，不能作为还款的依据；4、李终清已经把所收到的钱还给了原告，有原告打的收条为证。

根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议的焦点是：被告是否应该偿还给原告x元。

原告邵某某向本院提供的证据材料有：派出所笔录一份，以此证明被告当时同意给x元，剩余的钱我不要了。

被告许某某向本院提供的证据材料有：原告给李终清打的收到条1份，以此证明买火车票的钱x元已经由李终清全部还给了原告，原告再起诉我没有依据。

经庭审质证，对原告提供的证据，被告提出异议，理由是该笔录是站前派出所作出的笔录，只能证明原、被告之间产生过纠纷，不能证明就是还款协议。本院认为，原告提供的证据系，公安机关履行职务时对被告所作的询问笔录，对该笔录的真实本院予以确认，但该笔录不具有协议的性质，单纯该证据达不到证明原告的证明目的，故对原告的证明目的本院不予确认。

经庭审质证，对被告提供的证据，原告提出异议，理由是原告给李终清所打条不是该条。本院认为，被告对该条的说明也是原告给李终清所打，李终清系案外人，单从条上内容并不能看出与本案有何关联，故对该证据本院不予确认。

依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告系同村邻居，原告从事带拾棉花工人到新疆去，后双方因为买火车票产生纠纷。2009年4月29日，商丘市公安局梁园分局站前派出所对被告作了询问笔录。原告认为其将购买火车票款x元交给了李终清及被告，被告在询问笔录中答应返还x元；被告认为，原告的购票款没交给被告，在询问笔录中并没同意返还给原告x元，因此不同意原告的诉讼请求。双方由此产生纠纷，诉至本院。

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告要求被告返还购票款x元，应提供相关证据加以证明，本案中，原告没有充分证据证实其将x元购票款交给了被告，所提供的派出所询问笔录，仅是公安机关履行职务时对被告作出的询问笔录，不具有协议的性质，不能证明被告欠原告购票款x元，被告辩称的理由成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告邵某某的诉讼请求。

一审案件受理费338元由原告邵某某负担。

如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院

审判长贾自民

审判员杨晓红

人民陪审员宋建华

二O一O年七月二十八日

书记员乔玉龙