原告善益公司。

被告禹开公司。

上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢晓平独任审判，于2010年10月20日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴某、陈某、被告法定代表人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2010年4月16日原、被告签订代理商合同，原告将生产的各种食品由被告送达到联华徐汇经销商店，合同期限一年，但被告至今共丢失原告提供其使用的食品大周转箱179只，每只40元，小周转箱104只，每只23元，价值9，552元，根据上述代理合同第三条之规定，应当由被告负责赔偿，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告周转箱损失款人民币9，952元；2、被告支付原告2010年6月1日员工工资1，300元；3、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称：第一，被告根本未丢失原告的周转箱，原告的请求缺乏事实依据；第二，关于原告给被告的“促销员工资1，300元”是收到的，促销员是原告方的，不是被告的员工，被告已经将此款支付给原告的促销员王某，但未让其出具收据，现王已离开，不知下落。就此款，被告同意在此案中一并处理。

原告为证明其主张，向本院提供如下证据：

1.闵行区人民法院民事裁定书，用以证明原告曾为此向闵行区人民法院提起反诉，后因经合法传唤未到庭而被视为撤诉的事实；被告对真实性无异议。

2.代理商合同，用以证明原、被告双方代理合同及合同约定的丢失周转箱的赔偿标准；被告对真实性无异议。

3.大小周转箱发出、回笼数量（门店周转明细表）凭证二份，用以证明被告丢失周转箱的事实，被告认为经核对，被告根本未丢失周转箱，相反大周转箱是多还了，小周转箱少还了，总之是原告管理混乱，写错的，事实上未丢失周转箱，诉讼中，原告当庭提供周转明细表5份，被告对真实性无异议，但提出明细表上光有原告签名而无被告签名的送货数量不予认可，原告回收数量虽有原告签名，但被告没有签名的也予以剔除。

4.2010年6月11日支付工资费用报销单，用以证明原告代被告支付被告二线促销员工资1，300元的事实；被告对真实性无异议，但认为1，300元工资被告收到后已经支付给原告的促销员了，只是没有支付凭证等证据，愿意由法院依法处理。

被告未提供证据。

经审查，本院认为，原告提供的民事裁定书、代理商合同、周转箱明细表、工资费用报销单等证据，被告对真实性无异议，故本院对原告提供的证据的真实性、关联性予以认定。但原告提供的证据尚不足以证明其全部主张，其中周转箱明细中，确有被告未签名认可的送出数量，需要根据证据规则审核认定。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：

2010年4月16日原、被告签订代理商合同，合同第一条约定，原告销售给被告自产产品，被告代理销售原告的产品，第三条约定，被告成为原告徐汇店“善益”品牌系列产品的代理销售商，被告负责在原告处自主提货，如特殊条件下需要原告送货上门，原告可提供被告周转箱使用，被告不得丢失，如果损坏、丢失则按小周转箱23元一个，大周转箱40元一个的成本价赔偿。嗣后，双方即按约履行，并根据上述约定由原告送货，涉案大小周转箱遂产生滚动式发送及回收的事实，后因原告认为被告丢失周转箱，遂涉讼。

诉讼中，本院组织原、被告双方对送货数量及回收数量进行核对，因双方对被告未签名的数量在认定标准上不一致，原告核对的结果为大周转箱发出1774个（只），收回1691个，少83个，小周转箱发出533个，收回459个，少74个；被告经核对结果为：原告发给其大周转箱1568个，原告已收回1779个，多收回211个，小周转箱原告发给被告441个，原告已收回455个，多收回14个。庭审中，原、被告双方同意由法院核实数量，并依照证据规则认定实际的发出及回收数量。本院经核实，不扣除被告未签名认可的数量，原告共发给被告大周转箱1774个，扣除被告未签名认可的数量166个，能直接认定的发出的大周转箱数量为1608个，不扣除被告未签名的原告回收数量，原告已经收回大周转箱1808个，扣除被告自愿认可的29个，原告实际已经收回大周转箱1779个，多收回了171个；小周转箱不扣除被告未签名的发出数量为533个，扣除49个未签名的数量，直接认定原告发出的小周转箱为484个，收回459个，扣除被告自愿认可的4个，原告已经收回小周转箱455个，总共少回收了29个。

另查明，2010年6月初，被告方从原告处领取了促销员工资1，300元。

本院认为，本案争议的焦点为事实之争，即：1.被告是否丢失原告的大小周转箱；2.被告领取的1，300元工资是否应当归还原告。就原告的第一项诉讼请求，本院注意到，根据证据规则，原告提供的且由其保管的周转箱明细表上，没有被告签名的部分，系原告单方面的记录，本院不予认定。由此可以看出，被告实际已经退给原告的大小周转箱在总数上多于原告发出的数量，在金额上回收金额也大于发出数量，即大周转箱的多收回数量已经远远超过了少回收的小周转数量，多回收的大周转箱的金额也大于小周转箱的“损失金额”，由此反映出的是原告的内部管理问题，因此，原告的第一项诉讼请求证据不足，难以支持。就原告的第二项诉讼请求，本院认为，被告从原告处领取的1，300元工资，没有证据证明已经发给了“原告的促销员”，被告应当退还给原告，故原告的第二项诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：

一、被告禹开公司应于本判决生效后十日内退还原告善益公司人民币1，300元；

二、驳回善益公司的其余诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币35元（已减半收取，由原告预交），由原告负担25元，被告负担10元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员谢晓平

书记员杨健美