上诉人（原审被告）青岛东澳国际货运代理有限公司。

法定代表人于某某，该公司经理。

委托代理人蒋黎，山东康辉（略）事务所（略）。

被上诉人（原审原告）上海亿帆国际物流有限公司。

法定代表人徐某，该公司总经理。

委托代理人廖某某。

委托代理人钱某某。

上诉人青岛东澳国际货运代理有限公司（以下简称东澳公司）因与被上诉人上海亿帆国际物流有限公司（以下简称亿帆公司）航次租船合同纠纷一案，不服上海海事法院（2009）沪海法商初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院查明：2009年8月14日，亿帆公司作为租船人，东澳公司作为船东签订了一份“46租船确认书”，约定租用船舶“x”轮，从上海港装运10,000吨袋装水泥（允许短溢10%）至几内亚的科纳克里港；受载期为2009年9月17日至9月25日；运费为34美元/吨，基于某港装和一港卸；发货人负责装卸，租船人应付给船东船员卸货费1美元/吨，运费应于某货结束后10个银行工作日内付至船东账户；同时对于某卸货的时间、滞期费和速遣费等做了约定。2009年9月8日，亿帆公司向东澳公司支付了运费定金人民币478,800元，折美金70,000元。之后，亿帆公司与东澳公司多次就合同条款进行商定，于2009年9月24日将运费34美元/吨升为36.5美元/吨，同年9月30日又将运费升为37.5美元/吨。同年10月2日，亿帆公司与东澳公司重新订立了租船确认书，约定租用的船舶为“x”轮，受载期为2009年10月5日-10日，运费为37.5美元/吨，全额运费的20%在合同签订后三个银行工作日内由租船人支付到船东指定的账户，剩余的运费装货完成后三个银行工作日内支付到船东指定的账户。后涉案货物于2009年10月7日装上东澳公司指定的“x”轮。东澳公司却未按合同约定向船东预付运费70,000美元，只是在2009年11月2日之前向船东支付了21,000美元。亿帆公司为将货物及时出运，在事先告知东澳公司的情况下，将涉案运费总额371,295美元在扣除已向东澳公司支付的70,000美元之后，余款301,295美元于某年11月3日直接支付给船东。“x”轮于2009年10月18日从上海港启航。由于某澳公司未及时将剩余的49,000美元运费支付给船东，亿帆公司未能取得提单，亿帆公司只得将余款49,000美元直接支付给了船东。船东开具了收款371,295美元的发票。

原审法院还查明，2009年9月23日，东澳公司与上海勤辉物流有限公司（以下简称勤辉物流）签订租船合同，并向勤辉物流支付了运费49,000美元。同年10月13日，东澳公司前往勤辉物流办公地要求勤辉物流履行合同，但勤辉物流的工作人员避而不见。后东澳公司向上海市公安局虹口分局经济犯罪侦查支队报案，并取回了勤辉物流退出的49,000美元。

原审法院认为，亿帆公司与东澳公司订立“租船确认书”，亿帆公司将货物安排装船，向东澳公司预付运费。东澳公司在之前预定的船舶未能及时到港的情况下，积极联系其他船舶，将涉案货物及时装运，双方的航次租船合同依法成立，双方均应按照“租船确认书”的约定履行各自的权利义务。亿帆公司只确认“46租船确认书”，对双方于2009年10月2日签订的“租船确认书”不予认可。但“46租船确认书”只约定运费在装船后10个银行工作日内付清，而之后订立的“租船确认书”却约定预付20%的运费。这与亿帆公司在合同订立后，向东澳公司预付70,000美元运费的行为相吻合，故原审法院认定后一份“租船确认书”为双方实际履行的合同。现因东澳公司在寻找船舶时被骗，导致装船日期延后，东澳公司未能将已收的运费预付款全额支付给实际船东，只支付了其中的21,000美元，导致亿帆公司与货主不得已向实际船东支付了除21,000美元之外的全部运费，方得以完成预定的运输任务。东澳公司因此违反了合同义务，应将其多收的预付款49,000美元退还亿帆公司。东澳公司否认亿帆公司已经全部付款的事实，但至今合同已经全部完成，东澳公司从未收到实际船东向其索要运费的函件，故对东澳公司的该项辩称理由原审法院不予采信。依据“租船确认书”的约定，东澳公司应向亿帆公司收取37.5美元/吨的运费，而亿帆公司与实际船东的运费按照37美元/吨结算，东澳公司可赚取0.5美元/吨的运费差价。但由于某澳公司从未向原审法院提供其与实际船东之间的租船合同，无法证明其与实际船东约定的运价，故东澳公司关于某价的辩称理由没有证据支持，对东澳公司的该项辩称理由原审法院不予采信。

亿帆公司诉请的退税损失，因亿帆公司与发货人合计向东澳公司和船东支付的运费总额折美金371,295元。发货人也已经收到了实际船东开具的371,295美元的运费发票，故亿帆公司并没有因此而遭受损失，原审法院对亿帆公司的该项诉讼请求不予支持。亿帆公司诉请的差旅费损失，因仅提供了飞机票及火车票，不能证明用途，对此原审法院不予支持。（略）费系必须发生的诉讼成本，作为诉请没有依据，原审法院对此亦不予支持。综上，东澳公司预收了运费，却没有将其全部支付给实际船东，致使亿帆公司重复支出了该笔运费，东澳公司应将多收的费用退还亿帆公司。遂判决：一、东澳公司偿还亿帆公司预付运费49,000美元，折合人民币335,160元。二、对亿帆公司的其他诉讼请求不予支持。

东澳公司上诉请求撤销原审判决，依法改判东澳公司返还亿帆公司预付运费43,982.50美元。主要理由为：原审法院确认双方当事人于2009年10月2日重新订立的租船确认书，该租船确认书中明确约定亿帆公司应当向东澳公司支付37.5美元/吨的运费。然，原审法院以东澳公司未能提供其与实际船东间的租船合同，故无法证明其与实际船东约定的运价为由，对东澳公司关于某取0.5美元/吨的运费差价之辩称理由不予采信，属事实认定错误。东澳公司作为物流公司，赚取每吨0.5美元的运费差价合情合理合法，故东澳公司应当从49,000美元中，扣除5,017.50美元，只需向亿帆公司返还43,982.50美元的预付运费。

亿帆公司辩称：东澳公司在收取亿帆公司49,000美元的预付运费后并未向实际船东支付，导致亿帆公司再次向船东支付了该笔费用，涉案货物才得以出运。东澳公司没有履行合同义务，故无权主张佣金。原审认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。

二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。

本院经审理查明，基于某有的证据材料，原审法院查明的事实属实。

本院认为，本案系航次租船合同纠纷，双方的争议焦点是东澳公司在返还亿帆公司预付运费时，是否应当扣除每吨0.5美元的佣金。东澳公司在本案中处于某租人地位，其欲赚取租金，则须按约提供适载的船舶、完成约定的运输任务、交付运输单证等航次租船合同项下的义务。然，原审查明的事实和证据表明，在亿帆公司向其支付了70,000美元运费预付款后，由于某澳公司在寻找合适船舶过程中受骗，致其未将其中的49,000美元支付给实际船东。亿帆公司为保证货物的正常出运并取得运输单证，被迫再次向实际船东支付上述费用，东澳公司在与亿帆公司的整个航次租船合同中，并未尽职按约履行出租人的义务，据此，东澳公司要求在返还的预付运费49,000美元中扣除每吨0.5美元运费差价的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币7,106.61元，由上诉人青岛东澳国际货运代理有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长陈子龙

审判员 嶂q

代理审判员黄某

书记员罗罡