上诉人（原审原告）:赵某某，男。

上诉人（原审原告）王某某，男。

委托代理人：靳某某，男。

被上诉人（原审被告）：刘某某，男。

委托代理人：刘某亚，河南天地律师事务所律师。

上诉人赵某某、王某某为与刘某某合伙纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2008）灵民一初字第X号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘某某、王某某，委托代理人靳某某，被上诉人刘某某、委托代理人刘某亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2007年5月8日经王某某介绍，刘某某与赵某某合伙到洛南购买51头40斤左右的仔猪，因所带的钱不够，王某某垫付2400元。仔猪购回后，刘某某与赵某某在阳平镇徐家营租赁一猪场进行饲养，期间各自投资的钱和账目由赵某某负责管理，王某某未参与经营。2007年农历8月份因故刘某某将饲养的猪卖掉，与赵某某、王某某发生纠纷。赵某某、王某某认为王某某垫付的2400元在仔猪买回后经刘某某同意已算作王某某的入伙投资，现刘某某未经二人同意擅自卖掉合伙饲养的猪，侵犯了其合法权益，要求刘某某退还其支付的购买仔猪款及利润分红，而刘某某则认为王某某仅是在购买仔猪时借给赵某某2400元，根本没有参与合伙，其与赵某某的合伙经中间人结算已经结束，猪已折抵给其所有，不同意赵某某、王某某的要求。2008年7月赵某某、王某某诉至灵宝市人民法院，请求判令刘某某返还其合伙期间的猪款x元。另查明，在赵某某记载的合伙账目中仅有三人各自投资情况的记录，但没有三人的签名。

原审认为：1、因刘某某否认与赵某某、王某某合伙，虽然在赵某某记载的合伙账目中有王某某投资情况的记录，但却无三方的签名认可，赵某某与王某某之间又存在利害关系，仅凭赵某某记载的合伙账目不能认定王某某为合伙人，况且仔猪买回后一直由刘某某与赵某某进行饲养，王某某并未参与经营，故王某某主张合伙依据不足，无法认定，王某某的诉讼请求不予支持；2、赵某某与刘某某存在合伙关系，但在双方合伙尚未结算的情况下，还不能确认各方的盈亏情况，且双方合伙期间双方的投资情况由赵某某掌握，双方之间债权债务关系并不明确，赵某某要求刘某某返还购买仔猪款及利润分红理由欠妥，不予支持。经调解无效，于2008年11月4日判决：驳回赵某某、王某某要求刘某某返还购买猪仔款及利润分红的诉讼请求。案件受理费184元，由赵某某、王某某承担。

宣判后，赵某某、王某某不服，向本院提起上诉，上诉理由：原审判决认定事实错误，判决错误，认定王某某不是合伙人错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。

二审期间，双方均认可刘某某卖猪的时间为2007年6月份。本案其他事实与原审一致。

本院认为：王某某主张与刘某某、赵某某合伙，刘某某否认，王某某所提供的证据亦不足以证实合伙事实成立，其要求刘某某返还购买仔猪款及利润分红无事实依据，不予支持；刘某某、赵某某合伙购猪、养猪，在合伙过程中，管理不善，账目不清，在发生矛盾后虽经算账，双方意见不一，债权债务关系不明确，现赵某某要求刘某某返还购买仔猪款及利润分红理由证据均不足，亦不予支持。原审判决正确，应予维持，赵某某、王某某上诉理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费184元，由赵某某、王某某承担。

本判决为终审判决。

审判长张俊叶

审判员蔺建华

审判员胡宏战

二00九年十二月二十三日

书记员刘某