原告俞a，女，汉族。
被告蒋a，男，汉族。
原告俞a与被告蒋a离婚纠纷一案，本院于2010年3月12日立案受理，依法由代理审判员徐晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞a、被告蒋a到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞a诉称，原、被告于1995年相识，并在1997年5月20日登记结婚，于1998年12月生育一子蒋b。婚后，由于两人年龄相差较大，性格、兴趣均不同。被告的性格孤僻，经常对原告无端猜疑，后发展成跟踪、威胁，甚至殴打原告。被告作为父亲，却未尽到一名父亲的责任，在学习和生活上对儿子漠不关心，还曾经因一些小事而殴打儿子。原告认为双方的夫妻感情已破裂，故诉至法院，请求判令：一、判令原、被告解除婚姻关系；二、儿子蒋b随原告共同生活，被告每月支付抚育费1,500元；三、上海市x区x路x弄x号x室房屋归被告所有，被告补偿原告房屋折价款10万元；四、惠而浦冰箱一台、手提电脑一台（品牌不详）、长虹42寸液晶彩电一台、长虹32寸液晶彩电一台、美的1.5匹挂壁式空调一台、夏普1.5匹挂壁式空调一台、格兰仕微波炉一台、西门子洗衣机一台，要求原、被告一人一半。
被告蒋a辩称，1995年1月原、被告结识并相恋，1997年5月20日登记结婚，1998年12月9日育有一子蒋b。原告对婚姻极度不忠，曾在外结识其他异性并与之同居，但出于对原告的感情和对家庭责任，被告多次选择原谅、接纳原告，但原告并不珍惜其所付出的感情，原告的所作所为使其彻底失望，致使其与原告的感情完全破裂，现其同意与原告离婚。关于儿子的抚养，因原告的人生观道德观有很大问题，儿子随原告生活对儿子的成长将产生不良影响，故要求儿子随被告共同生活。关于财产分割，位于本市x路x弄x号x室的房屋是婚前所买，家中的电器是之前原告在外的第三者砸坏后重新添置的，故原告无权要求分割。此外，婚姻破裂的过错在于原告，因此诉讼费应由原告自行承担。
经审理查明，原、被告于1995年1月相识，于1997年5月20日登记结婚，于1998年12月9日育有一子蒋b。婚初双方夫妻关系尚可，近年来由于原告怀疑被告有外遇，双方开始产生矛盾。2004年6月，原告曾起诉要求离婚，但被告认为夫妻感情并未破裂，后法院依法驳回了原告的离婚诉请。2007年12月21日，原告曾再次起诉要求离婚，但是因不预交案件受理费并经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故按撤诉处理。2008年7月21日，蒋卫东诉至本院，要求与俞a离婚，本院依法驳回了蒋a的诉讼请求。
诉讼中，原、被告就子女抚养及财产分割问题达成如下一致意见：儿子蒋b随原告共同生活，被告每月支付抚育费900元至儿子年满十八周岁时止；被告补偿原告上海市x区x路x弄x号x室房屋婚后共同还贷的97,000元的一半即48,500元，房屋所有权归被告所有；位于上海市x区x路x弄x号x室房屋中的家电包括惠而浦冰箱一台、手提电脑一台（品牌不详）、长虹32寸液晶彩电一台、美的1.5匹挂壁式空调一台、夏普1.5匹挂壁式空调一台、格兰仕微波炉一台、西门子洗衣机一台归被告所有，该房屋内的长虹42寸液晶彩电一台归原告所有。
以上事实由原告提供的结婚证、（2008）闵民一（民）初字第X号民事判决书及双方当事人的陈述等证据所证实。
本案在审理过程中，因双方意见不一，致使调解未能成功。
本院认为，婚姻关系的维系以感情为基础。原、被告婚后因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻失和。原、被告均曾起诉要求与对方解除婚姻关系，现原告要求与被告离婚，被告亦表示同意，因此本院认为原、被告已难有和好之可能，夫妻感情确已破裂，原告要求离婚之诉讼请求，本院予以准许。双方对于财产分割及儿子抚养问题的处理意见与法不悖，本院予以确认，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告俞a与被告蒋a离婚；
二、原、被告所生之子蒋b随原告俞珏生活，被告蒋a于2010年7月起每月支付抚育费900元，直至蒋a年满十八周岁时止；
三、坐落于上海市x区x路x弄x号x室房屋归被告蒋a所有，被告蒋a于2010年7月10日之前支付原告俞a房屋折价款48,500元；
四、位于上海市x区x路x弄x号x室房屋内的惠而浦冰箱一台、手提电脑一台、长虹32寸液晶彩电一台、美的1.5匹挂壁式空调一台、夏普1.5匹挂壁式空调一台、格兰仕微波炉一台、西门子洗衣机一台归被告蒋a所有；该房屋内的长虹42寸液晶彩电一台归原告俞a所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,850元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员徐晨
书记员周云菲
