原告王某，男，汉族，住（略）。

原告王某，女，汉族，住（略）。

上述二原告共同委托代理人罗某，上海市某律师事务所律师。

被告王某，男，汉族，住（略）。

原告王某、王某诉被告王某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2010年8月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐某独任审判，于2010年8月25日公开开庭进行了审理。原告王某、王某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王某、王某诉称，原、被告系兄弟、兄妹关系。坐落于本市浦东新区X镇X村某队（1951年时为某城厢区X乡X组）有祖传平房五间，系解放前建造。1951年在确认土地房产所有权登记时，上述房屋所有权登记于原、被告父亲王某、母亲邱某（邱氏）及祖母施某（施氏）三人名下。1966年1月20日施某死亡，1974年3月30日邱某死亡，1988年6月1日王某死亡。因于1991年在办理农村宅基地使用证时将上述房屋登记于被告名下，由此产生纠纷，故原告诉请确认上述房屋为原、被告共有，并进行析产、继承。

被告王某辩称，确认原告诉称的基本事实，同意进行析产、继承。

经审理查明，原告王某与被告王某系兄弟关系，二原告与被告系兄妹关系。1951年由原、被告父亲王某、母亲邱某（邱氏）及祖母施某（施氏）对上海市浦东新区X镇X村某丘（某）的平房五间（总建筑占地为134平方米）进行了房产登记。1991年，在制作上海市X村宅基地使用证时由被告王某一人进行了登记。期间，上述房屋未曾进行翻建。现上述人员中施某于1966年1月20日死亡，邱某于1974年3月30日死亡，王某于1988年6月1日死亡，故原告起诉，要求对上述房屋进行分家析产并依法继承。

另查明，施某的配偶及父母均于解放前死亡，王某系施某及其配偶的独子。王某与邱某共生育原、被告三人。邱某的父母于解放前死亡。

审理中，二原告要求上述五间平房中南面的二间平房（朝向西）归原告王某国所有；北面的三间平房（朝向南）中东首、中间各一间平房归被告王某所有，西首一间平房归原告王某所有，被告表示同意。因原、被告就本案诉讼费的承担未能协议一致，致调解未成。

上述事实，有原告提供的土地房产所有证存根、上海市X村宅基地使用证、宅基地使用权申请表和审核表、上海市公安局户籍证明、户口登记表、村委会证明和原、被告的庭审陈述等证据在案佐证。

本院认为，公民依法享有财产继承权。本案中，系争房屋由被继承人王某、邱某、施某及被告王某进行登记，属上述四人的共同财产，被继承人王某、邱某、施某死亡后，其在系争房屋中的产权份额，应由其法定继承人继承。因此，本案二原告和被告王某均有权继承遗产。现原告主张析产、继承，理由正当，本院应予支持。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。关于房屋的分割问题，根据双方的实际情况，现原、被告对系争五间平房中南面的二间平房（朝向西）归原告王某所有；北面的三间平房（朝向南）中东首、中间各一间平房归被告王某所有，西首一间平房归原告王某所有合意一致，系双方真实意思的表示，也与双方可得的房产份额基本相当，故双方的分割意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：

坐落于上海市浦东新区X镇X村［地号：六团乡X村某丘（某）］的五间平房中，南面二间平房（朝向西）归原告王某所有；北面三间平房（朝向南）中东首、中间各一间平房归被告王某所有，西首一间平房归原告王某所有。

案件受理费人民币2,524元，减半收取1,262元，由原告王某、王某共同负担人民币662元，被告王某负担人民币600元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员唐华萍

书记员周丽萍