原告殷某。

被告袁某。

委托代理人江敏、沈某某，上海市信能仁（略）事务所（略）。

原告殷某诉被告袁某相邻关系纠纷一案，本院于2009年2月26日受理后，依法由代理审判员倪强独任审判，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告殷某、被告袁某的委托代理人江敏、沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告是邻居关系。被告占用公用天井搭建了房屋，并在房屋内安装了抽水马桶和浴缸。对此，原告认为，被告该行为不仅占用了公用天井，同时抽水马桶排放的污水直接排入下水道，污染了水质。特起诉要求被告拆除前述房屋以及内部的抽水马桶和浴缸。

被告辩称，被告搭建的房屋及内部设施存在已经有二十多年。当初搭建时，曾征得其他邻居同意，且搭建本身并没有影响到原告的安全和通行，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原、被告是邻居关系。本市X路XXX弄X支弄X号二层西中厢房、二层西中厢房走道搁楼是原告承租的公房，同号底层西厢房是被告承租的公房。同号前天井、底层中灶间、底层西灶间、底层客堂、晒台是原、被告的公用部位。现在前天井内有被告搭建的房屋一间，内安装了抽水马桶和浴缸。

又查，原、被告所在的X号整幢房屋内无内设卫生设施。2008年，政府实事工程，为原告在室内安装了抽水马桶。

上述事实有原、被告陈述，原告提供的《上海市租用居住公房凭证》、照片，被告提供的《上海市租用居住公房凭证》等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。

审理中，原告坚持其诉讼请求，并表示其室内的抽水马桶是经过合法程序安装的，居委会和物业公司都是清楚的。同幢其他居民，由于之前都自己安装了，故在区政府卫生间改造时，并未提出申请。被告则提供了一份调查物业公司工作人员的笔录(未签名)以及两份证人证词，为证明搭建据今已经多年。原告对被告提供的调查笔录无异议，对两份证人证词有异议，并表示其1969年离开威海路房屋至他处居住，平时也难得回来，2002年，其发现了诉争房屋。因双方各执己见，致调解不成。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。从原、被告陈述，以及被告提供证据看，诉争房屋以及内部卫生设施，应该形成于上世纪九十年代左右，据今已有多年，虽然该房屋客观上占用了公用前天井，对原告或多或少，会造成一定的妨碍，但邻里之间首重和睦相处，不应锱铢必较，争锋相对，应当提倡相互容让。同时任何一方行使其公共权利时，不可能是无限制的绝对权利，必然伴随着其他人对其权利的自觉限制和谦让。对于本案而言，我们首先应该看到，原、被告所在的整幢房屋内均无卫生设施，被告此举亦属无奈之举，而原告通过区卫生间改造，亦已安装了一定的卫生设施，现在其获得了改善之后，要求原告拆除诉争房屋，显然与理不合，何况如果拆除，必将导致被告一方生活质量的急剧下降，由此引发原、被告及周围邻里间的一连串不可调和的矛盾，不符合方便生活，团结互助的立法精神。故原告要求被告拆除搭建房屋以及房屋内抽水马桶、浴缸的诉讼请求不予支持。综上所述，虽然原告的诉讼请求，经本院审理后，未获得支持，但为何被告搭建在事隔这么多年后方涉诉，其背后隐藏的问题，也确实值得被告及其家人深思，毕竟邻里之间和睦相处，构建和谐的社区，不单单是原告的责任，也是被告以及其家人等所有公民的责任，希望通过本次诉讼，不论原告还是被告，抑或是双方各自的家人，都能够认识到这一点，在自己获得利益后，能够多为他人考虑，给予他人多一点容忍和谅解。据此、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

对原告殷某要求被告袁某拆除本市X路XXX弄X支弄X号前天井内搭建房屋以及房屋内的抽水马桶、浴缸的诉讼请求，不予支持。

案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告殷某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员倪强

书记员陈蓉蓉