原告王某某，男，55岁，汉族。

委托代理人王某丽，河南九九（略）事务所（略）。

委托代理人李丹，河南九九（略）事务所（略）。

被告河南周口百吉利食品有限公司。

法定代表人陈某某，该公司董事长。

被告陈某某，男，X年X月X日生。

二被告的共同委托代理人马大伟，河南旺斌（略）事务所（略）。

赵峗：河南许慎（略）事务所（略）。

原告王某某诉被告周口百吉利食品公司，陈某某欠款纠纷一案，本案于2009年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2010年1月28日公开开庭审理了本案，原告王某某及其委托代理人李丹、王某丽，被告周口百吉利食品公司，陈某某的共同委托代理人马大伟、赵峗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告王某某诉称：两被告于2005年4月14日至2005年12月1日借原告王某某x元，请求人民法院判令其归还借款及利息，并承担本案诉讼费用。

原告王某某提交了以下四份证据：

第一份证据，借条一份内容为：“借条，6/11下午x现金，1/12上午2000现金，收款人：陈某某”。

第二份证据，借据一份，内容为：“交款单位，王某敏、王某某、人民币叁拾万元，收款事由，交财政局房款25万元。约定利息为月息1%”，此条加盖有陈某某印章，并附有陈某审批字样。

第三份证据，证明一份，内容为：“证明：经程玉华、王某手支出现金贰拾捌万元整（x）.从王某某处借入现金叁拾万元整，注贰拾伍万元汇入财政局户，叁万元付陈某某先生备用，特此证明，2005.4.X号。旁边注明收款人：陈某某，合计贰拾捌万元正，2005.4.25。

周口百吉利公司辩称，证据一上的借条是后来添加的，收款人是陈某某而不是借款人，是陈某某从公司财务上拿钱出具的。证据二，收据改为借据，王某某这三个字是后来添加上的。此证据上显示陈某审批，如果是借款不可能显示陈某审批。证据三，从王某处借30万元是后来添加的。

本院经审理查明：原告王某某诉称两被告于2005年4月14日至2005年12月1日借其三十四万四千元。后经多次追要，被告总以各种理由予以推脱。并提供三份书证，即借条一份，借据一份和证明一份予以证明自己的主张，被告不认可，认为这是其为自己的财务出具的，目的是为了走帐，原告持有后经添加，修改而成，特申请对借条一份及证明一份进行笔迹鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对两份证据进行笔迹鉴定，2001年8月1日，西南政法大学司法鉴定中心出具x号司法鉴定意见，认为：1、收款上署名为“陈某某“的《借条》上第2、3行字迹应为同一人书写，但不能确定“借条”二字与第2、3行字迹是否为同一人书写。2、该《借条》上“借条”二字与其他字迹内容不是同一支笔一次性书写形成，“借条”二字应为添加书写形成。3、落款时间为“2005.4.X号”的“证明”上“从王某某处借入现金叁拾万元整”字迹与正文其他字迹不是同一支笔一次性书写形成。“从王某某处借入现金叁拾万元整”字迹应为添加书写形成。

本院认为，1、原告王某某出具的“借条”一份，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，认为“借条”二字是添加的虽然原告王某某不认可此司法鉴定，但又不申请重新鉴定，视为对此鉴定结论的认可。依据此借条，不足以证明周口百吉利食品公司，陈某某与王某某存在借款x元的事实。2、原告王某某出具的“证明”一份，经西安南政法大学司法鉴定中心鉴定，认为“从王某某处借入现金叁拾万元整”系添加的，原告王某某认可是程玉华后来添加的。

原告王某某依据此证明条，不足以证明周口百吉利食品公司、陈某某欠其叁拾万元人民币这一基本事实。

3、原告王某某出具的“借据”一份，原告王某某承认王某某三字是本金玉华（原系周口百吉利食品公司会计）后来添加的，此份借据交款单位是王某敏，注明是陈某审批，此份借据不符合借条的必备要件，存在明显瑕疵，不足以证明周口百吉利食品公司从王某某处借款30万元这一基本事实。

综上，原告王某某诉称周口百吉利食品公司及陈某某借其现金x元，因没有充足的证据予以证明，本院对此诉称，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回王某某的诉讼请求。

案件受理费9010元，财产保全费1880元，均由王某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。

审判长崔喜庆

审判员张素丽

审判员赵庆祥

二○一○年十一月十日

书记员胡琨鹏