原告甲某某，注册地（略），主要营业地上海市浦东新区XX路XX号X号楼。

法定代表人施XX，该公司董事长。

委托代理人顾XX，该公司员工。

委托代理人邱XX，上海XX律师事务所律师。

被告穆XX，男，19XX年XX月XX日出生，X族，户籍地青海省XX路XX号，现住上海市XX路XX号XXX室。

委托代理人张XX，广东XX律师事务所上海分所律师。

原告甲某某诉被告穆XX民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月20日立案受理。依法由审判员张恋华适用简易程序于2010年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾XX、邱XX，被告委托代理人张XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告甲某某诉称：2008年12月，被告与原告等共同投资设立乙公司，其中被告应出资人民币10万元。因被告缺乏资金，即由案外人耿XX于当月15日向被告出具10万元本票，被告即以该款作为自身投资，完成全部验资等手续，并成为乙公司的股东，占有乙公司10％股权。后原告将耿XX出具给被告的10万元归还给耿XX，但被告至今未向原告归还上述款项。原告认为，被告利用他人钱款注册公司并取得股东身份，属不当得利。原告经向耿XX还款后，已取得向被告追偿之债权，被告理应向原告归还钱款。审理中，原告明确，原告主张被告与耿XX之间存在借贷关系，原告代被告归还了耿XX10万元，原告作为债权的受让人向被告提起诉讼。之后，原告又认为耿XX是原告的代理人，耿XX代表原告向被告出借款项，原、被告之间存在借款关系。故请求被告返还原告10万元及承担本案诉讼费。

被告穆XX辩称：被告原是原告的总工程师，因被告对原告有重大贡献，故原告允诺在设立新公司后奖励其股权。耿XX则是原告的财务，由其具体办理乙公司设立事宜，故以耿XX名义划入乙公司验资账户10万元，被告取得乙公司股权是基于原告的奖励，被告无需出资。综上，原告与耿XX之间不存在借款关系，原、被告之间也不存在借款关系，故要求驳回原告的诉讼请求。

原告提供如下证据材料以证明自己的诉讼主张：

1、乙公司章程，证明被告是乙公司的股东，出资额为10万元，被告向原告借款就是为了完成10万元的出资义务。经质证，被告认为章程上“穆XX”的签名是耿XX代签的，被告对章程内容不清楚，但被告知道原告要设立乙公司并承诺奖励被告股权。

2、农业银行结算业务申请书，证明被告从耿XX处借了10万元用于缴纳乙公司的出资款。被告对该证据的真实性无异议，但认为乙公司是原告设立的，该公司的注册资本都是由原告委派其财务耿XX统一办理的。

3、乙公司验资报告及附件，证明被告将向耿XX所借的10万元作为其向乙公司的出资款并进行验资。被告对该证据的真实性没有异议。

4、上海银行现金支票存根3份、农业银行卡存款业务回单2份，证明原告从自己的账户中提取现金10万元，用于替被告归还耿XX的借款。原告并认为，现金支票存根用途上载明“差旅费”等，是因为提取现金的需要。被告认为现金支票存根上的用途载明是“差旅费”等，故不能证明原告归还耿XX10万元；对农业银行卡存款业务回单的真实性没有异议，但认为也不能证明与本案的关联性。

5、耿XX出具给原告的收条，证明耿XX已经收到了原告代被告归还的10万元。被告认为收条本身相当于证人证言，而耿XX未到庭作证，故对其真实性不予认可。且该收条内容讲由耿XX开具本票交给被告是不属实的。

6、催款函及挂号信函收据3份，证明原告向被告三个联系地址发出催款函，要求被告归还10万元借款。被告认为其没有收到原告的催款函，且催款函不具有债权转让通知的性质。

被告提供如下证据材料以证明自己的抗辩主张：

2009年12月1日的退股协议、股权转让协议，证明根据退股协议的约定，被告作为乙公司的股东出资为零，故被告也以零价格转让给原告，乙公司另行支付被告3万元离职补偿金，由原告以股权转让款的形式支付给被告,为此原、被告签订了股权转让协议。被告既然是零出资，也就不存在被告需要向耿XX借款而出资的问题。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为原告支付被告的3万元是股权转让款，不存在被告所述的离职补偿金问题；被告原来确实是原告的员工，原告设立乙公司时，是希望被告以技术入股，但双方没有达成一致，故被告最终是以10万元货币出资，不存在被告所述的原告奖励其股权的说法。

基于上述证据及质证意见，本院确认如下事实：

被告原是原告的员工。2008年12月15日，原、被告及上海孚创汽车电子有限公司共同设立乙公司，其中被告出资额为10万元，出资比例为10％。被告出资的10万元来源于耿XX（系原告的财务人员）开具的收款人为被告的本票。由此,被告成为乙公司的股东。

2009年12月1日,原、被告及乙公司、上海孚创汽车电子有限公司就被告退股事项共同签订退股协议，约定被告自愿退股，并且同意办理正式退股手续（包括到工商所办理变更股权）；鉴于乙公司成立至今尚未满一年且运营亏损，被告为乙公司股份的实际注入货币资金是零圆人民币，并未投入任何技术资源和服务，乙公司仍然补偿被告3万元，以股份转让金的形式，由原告支付，被告将持有的10％的股份转让至原告名下；被告办理乙公司退股手续以及原告离职手续七日内，由原告一次性支付被告3万元。同一天，原、被告签订了股权转让协议，约定被告将所持有的乙公司10％股权作价3万元转让给原告；原告应于本协议签订之日起七日内，向被告付清全部股权转让款等内容。

2010年4月6日，被告以原告没有支付3万元股权转让款为由向上海仲裁委员会申请仲裁。2010年7月20日，上海仲裁委员会裁决支持被告的申请。

本院认为：在合同纠纷中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。现原告主张与被告存在借款关系，被告予以否认，故原告对此负有举证责任。原告提供的验资报告及附件，仅证明被告成为乙公司股东所缴纳的出资款来源于原告财务人员耿XX，但不能证明被告与耿XX之间，或被告与原告之间存在借款关系。原告提供的上海银行的支票存根，记载的收款人为原告，用途分别记载为“差旅费”、“备用金”，仅证明原告在2010年5月以差旅费、备用金名义从账户内提取了10万元；原告提供的农业银行卡存款业务回单仅证明在2010年5月耿XX个人账户内存入了10万元，上述证据本身无法证明与本案的关联性。且上述证据以及原告另外提供的耿XX出具的收条均形成于被告对原告提起仲裁之后，原告又承认耿XX至今还是其财务人员，耿XX与本案有利害关系，因此不能证明原告归还耿XX10万元款项的事实。此外，原告在向被告发出的催款函中明确系耿XX与被告之间存在借款关系，因原告已经归还了耿XX10万元，遂原告取得了追偿权。而耿XX出具的收条又明确其是代原告向被告出借10万元款项。两者存在矛盾。相反，根据被告提供的原、被告及乙公司等签订的退股协议，已明确被告为乙公司股份的实际注入货币资金是零圆人民币，那么也就不存在被告向原告（或耿XX）借款来履行出资义务的事实。综上，原告提供的证据不能证明其与被告存在借款关系，原告的诉讼请求不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：

驳回原告甲某某的全部诉讼请求。

本案案件受理费2300元减半收取1150元，由原告甲某某负担（原告已预交）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员张恋华

书记员范颖