原告于A。

被告于B。

被告上海C物业管理有限公司。

法定代表人周某，董事长。

委托代理人张某，该公司职员。

被告上海D(集团)有限公司。

法定代表人施某，董事长。

委托代理人张某，上海C物业管理有限公司职员。

第三人于成E。

原告于A诉被告于B、上海C物业管理有限公司、上海D(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2008年5月23日立案受理。2008年6月12日，本院依法追加于成E为本案第三人参加诉讼。本院依法由代理审判员杨奕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于A，被告于B，被告上海C物业管理有限公司(以下简称“C物业”)及被告上海D(集团)有限公司(以下简称“D公司”)的委托代理人张某到庭参加诉讼。第三人于成E经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。

原告于A诉称：原告的户籍在1989年3月就已迁入上海市杨浦区某室房屋内，原告的父亲于B的户籍在2005年3月才迁入，该房屋的承租人为原告的爷爷于成E。C物业在未征得原告同意的情况下，将系争房屋的承租人更改为于B，严重违反了《上海市房屋租赁条例》的规定。2008年2月，D公司向于B核发了《上海市租赁居住公房凭证》。故诉至法院，要求确认于B与D公司之间的公房租赁合同无效，恢复承租人为于成E。

被告于B辩称：本人受父亲于成E委托办理了系争房屋承租人更名手续，原告是同意的，故不同意原告的诉讼请求。

被告C物业辩称：2007年11月，于B向C物业递交了系争房屋的更改户名申请，申请书上有全部成年同住人的签名，因于成E系60岁以上老人，C物业的工作人员还上门征询了于成E的意见。故C物业在2007年11月23日向于B颁发的公房租赁凭证是合法有效的，现原告因家庭内部问题提起诉讼，由法院依法判决。

被告D公司辩称：因有关房地部门规定，需重新核发公房租赁凭证，故D公司于2008年2月26日向系争房屋的承租人于B颁发了《上海市租赁居住公房凭证》，是老证换发新证，是合法有效的。现原告提出诉讼请求，由法院依法判决。

第三人于成E未到庭，未提出述称意见。

经审理查明：于成E与于B系父子关系，于B与于A系父子关系。上海市杨浦区某室系公有住房，原承租人为于成E，在册户口为四人，即于成E、于B、于A及于A之女于F(未成年)。2007年11月4日，于B向C物业递交更改租赁户名申请，申请书上明确家庭已经协商一致，并有于成E、于B、于A的签名和盖章。2007年11月23日，C物业向于B核发了公房租赁凭证。2008年2月26日，D公司根据系争房屋的租赁凭证向于B换发了《上海市租赁居住公房凭证》，原租赁凭证被收回。

审理中，原告表示更名申请中“于A”的名字和章不是其本人所签名和盖章。于B表示原告的名字是于B签的，但章是原告盖的。C物业表示是否是于A签名盖章仅是形式审查。

本院认为：根据《上海市房屋租赁条例》第四十条第一款的规定，公有居住房屋承租人与本处有本市常住户口的共同居住人协商一致，要求将承租户名变更为本处有本市常住户口的共同居住人之一的，出租人应予同意。原告作为系争房屋的共同居住人，该房屋要变更承租人应当与原告协商一致，从于B向C物业递交的更户申请看，于A的名字不是原告签的，于B认为章是原告盖的，缺乏依据，于B也无其他证据证明原告是同意更改户名的，故原告要求确认于B与D公司之间的公房租赁合同无效的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。合同无效后，应恢复承租人为于成E。第三人于成E因系老年人，其虽未到庭，但应有的权利仍应予保护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《上海市房屋租赁条例》第四十条第一款之规定，判决如下：

被告于B与被告上海D(集团)有限公司之间的公房租赁合同无效，恢复上海市杨浦区某室房屋的承租人为第三人于成E。

本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告于B负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员杨奕

书记员施某