原告孙某。

委托代理人孙某。

被告张A。

被告张B。

委托代理人陈某。

被告张C。

法定代理人张D。

委托代理人陈某，身份年籍（略）。

原告孙某与被告张A、张B、张C买卖合同纠纷一案，本院于2007年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员张军独任审判，并于2007年12月21日、2008年1月9日先后公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人孙某，被告张A、被告张B的委托代理人陈某、被告张C的法定代理人张D及其委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告孙某诉称，原告与被告张A系夫妻关系，被告张B与张A系母子关系，被告张C系被告张A侄子。原告与被告张A于1984年结婚，系争房屋本市宝山区X村某室由原告与被告张A在婚后按售后公房政策购买下产权，产权人为张A。由于夫妻关系不睦，2007年8月原告向法院提起离婚诉讼，因被告张A当庭表示不愿意离婚，同年10月法院作出不予离婚的判决。但被告张A在离婚案审理期间，与被告张B通谋，在原告不知晓的情况下，于2007年9月20日擅自将系争房屋售与被告张B、张C，并由被告张B、张C在同年10月取得了系争房屋的产权证。由于被告的行为意图转移夫妻共同财产，损害了原告的合法权益，故要求判决被告张A与被告张B、张C之间的上海市宝山区X村某室房屋买卖合同无效。

被告张A辩称，系争房屋原来就是父母的，不属于原告和本人的夫妻共同财产，在按售后公房政策购买产权时，未通知过母亲被告张B，是原告和本人作假，私刻印章将系争房屋的产权登记在本人的名下，且在购买产权的人民币26,000元中，母亲出资了20,000元，另6000元是原告和本人的，故现只是将系争房屋归还给母亲，不同意原告的诉请。

被告张B、张C辩称，对系争房屋的产权归被告张A名下，本被告本来就有异议，是原告和被告张A私自制作了相关材料取得了系争房屋的产权，对此将另行起诉。现不同意原告的诉请。

经审理查明，原告与被告张A系夫妻关系，被告张B与张A系母子关系，被告张C系被告张A侄子。1998年5月18日被告张A与上海宝山某物业管理公司（以下简称某物业公司）按有关出售公有住房政策签订了《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋的产权购买下，合计费用26,000元，产权登记在被告张A名下。在某物业公司备案的购买系争房屋产权时的有关材料反映，在购买系争房屋产权时填写的“本户人员情况表”中家庭成员有：张B、张A、张C、张D（张B之子，张C之父）四人；“购买公有住房委托书”反映当时有同住成年人张B、张D盖章同意张A作为产权人购买系争房屋的产权，并委托张A办理购买系争房屋产权的一切手续；1998年5月4日被告张B单位出具了“购买公有住房职工连续工龄证明”，用于购买系争房屋。1998年5月26日，被告张A取得了系争房屋的产权证。近年来由于原告与被告张A夫妻关系不睦，2007年8月原告向法院提起离婚诉讼，因被告张A当庭表示不愿意离婚，同年10月法院作出不予离婚的判决。但被告张A在未征得原告的意见情况下，于2007年9月20日擅自与被告张B、张C签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋以229,620元的价格出售给被告张B、张C，在同年10月被告张B、张C取得了系争房屋的产权证。原告知晓后遂起诉至法院，作如上诉请。

本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋的产权系在原告与被告张A夫妻关系存续期间由被告张A按有关出售公有住房政策所得，现系争房屋的产权尽管登记在被告张A名下，但被告张A在转让系争房屋时未征得作为共同财产人的原告同意，且被告是在与原告离婚诉讼期间进行系争房屋的转让，侵害了原告的合法权益。故现原告要求确认被告间的房屋买卖合同无效，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：

被告张A与被告张B、张C于2007年9月20日签订的有关上海市宝山区X村某室的《上海市房地产买卖合同》无效。

本案受理费人民币50元，减半收取，由被告张A、张B、张C负担人民币25元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员张军

书记员张磊