原告张某甲，男，X年X月X日生。

委托代理人武凤云，河南安泰（略）事务所（略）。

委托代理人张某乙，男，X年X月X日生，系原告之子。

被告张某丙，又名张X，男，X年X月X日生。

委托代理人阴殿卿，荥阳市崔庙法律服务所（略）。

原告张某甲诉被告张某丙所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原、被告系一母同胞，于82年分家。按国家土地政策谁在外边批宅基，老宅基就得留给不出老宅之人，被告另批宅基后，该宅基仍是原告之名。1995年4月5日原告所住宅基仍被国家核准使用。但是自从被告新划宅基地后，又在县城购得两处楼房，原属被告的四间房屋年久失修面临倒塌，影响原告全家的安全。多年来经村、乡、市多方处理，均因被告不配合未能得到解决。现依法起诉，请求判令被告立即搬出侵占原告宅基地上的所有房屋、附属物及物品，并支付长期占用原告宅基地的使用费。

被告辩称：原告所诉不实。原、被告于1983年2月18日分家。被告分得本案所诉宅院平房2间、瓦房4间，随着被告分得该6间房产的所有权，即已取得了对该6间房产所占土地及双方分单所确定的宅基地的使用权。在1995年4月政府核发宅基地使用权证书，只是政府审核换发，使用证上虽写为原告的名字，但不能否定被告对该6间房产及分单所确定的相关宅院不具有宅基地使用权。原告所称此事多次处理至今无果，也证明了被告对所诉的宅基地具有合法的使用权。被告不具有长期占用原告宅基地的侵权行为和非法占用的事实，且本案原告所诉非人民法院受案范围。综上应依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原、被告系兄弟关系，原同院居住。1983年2月18日二人商定分家，写有分家清单一份。该分单具体内容如下：“1、平房四间座北向南，以四间平房中心（小天窑）为界分为两处，东面两间归弟云区所有，西面两间归兄坤生所有，平房是中心断间墙为公建公有；2、瓦房四间座东向西，价值人民币壹仟伍佰元整，每人分担价值柒佰伍拾元整，因兄坤生给弟云区抵债贰佰玖拾伍元整，所以弟云区应再付给兄坤生肆佰伍拾元整（一次还清）房权即归云区所有，因坤生暂无住处，所以南头两间房暂许坤生居住，期限为1983年至1988年底款清还房（即全部归还给云区）；3、院内北面以平房中心小天窑，南面以界石中心为界自北向南（至南墙根）分建院墙一道，东属弟云区，西属兄坤生，共伙大门一个出路一条，以便兄坤生出入宅院。分居人：兄张某甲、弟张云区，证明人：张永亮、张玉、张大成、张保林、张麦囤”。原、被告分家时该处宅基使用证户主显示为原告张某甲。被告1988年新批划宅基一处，1989年新房盖成，被告到新宅居住。1995年4月5日荥阳市土地管理局为该处宅基换发了荥集建（95）字第9－x号集体土地建设用地使用证，该证显示使用者仍为原告，用地面积包含了被告在老宅房屋所占土地，现该宅院内另有被告所有的桐树、槐树、楸树共十余棵。

本院认为：原、被告双方签订的分家协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效协议。根据协议约定，被告对双方诉争的宅基内部分房产拥有所有权。虽然（95）字第9－x号集体土地建设用地使用证中所显示使用者为原告，但被告在该处的相关房产所有权并不因此而丧失。故原告诉被告侵权缺乏事实根据和法律依据，要求被告搬出老宅基的请求，本院不予支持。原告所诉非侵权纠纷，实为土地使用权争议，应由双方协商解决或由人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：

驳回原告张某甲的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长丁建伟

审判员刘栓成

审判员侯延晖

二0一0年十一月一日

书记员陈品