原告牛某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人孙××。

被告王某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人王××。

原告牛某某诉被告王某某相邻通行纠纷一案，本院于2010年9月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牛某某及委托代理人孙××、被告的委托代理人王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告牛某某诉称：原告与被告系同村对门邻居，中间是一条7.6米宽的东西出路，原告家在路北，被告家在路南，这种历史状况从祖辈起一直延续至今。早在十多年前原告父亲在世时，被告就在其堂屋北墙外正对原告大门的路上种植三颗桐树，前几年又在桐树北边种了一行椿树，最近被告又在椿树北边用十多块大型水泥块堆起一道12.2米长的围墙。由于被告连续不断的侵占，原本7.6米宽的公共出路如今仅剩下北边原告家门口的3.8米，南边3.8米宽、12.2米长的道路已被被告强行占为己有。十多年来，面对被告连续不断的侵权扩张行为，原告及其父亲曾多次与之协商，希望被告能自觉排除妨碍、恢复道路原状。无奈被告根本听不进去，直至今日被告的侵权行为一直都在持续进行中。综上，被告在共用出路上种植树木、堆砌水泥块的行为，已严重影响到原告家的正常出行，对原告构成侵权。万般无奈下，原告只有提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判令被告立即将种植在两家院墙之间共用出路上的树木、水泥块清除干净、排除妨碍、恢复道路畅的历史原状，诉讼费由被告承担。

被告王某某辩称：原告讲，原告与被告中间是一条7.6米宽的东西出路，情况不实，要求原告提供证据。依据原始的土地证原告与被告中间是一条3米宽的共用东西出路。依据现行村委会规划，东西出路是3.8米，原、被告西边两家住户已在规划之列，原告在2009年修建大门和院墙时应和西户修齐，遵守村委会规划，但原告没有按村委会规划修建，而是将大门和院墙向南移多侵占63公分，在共用出路上修建便池、堆放石头、石子又侵占93公分，严重影响到了被告的出行。原告讲，被告在北屋墙外种植树木和堆放水泥块一事，第一、被告没有侵占公家用地，这由被告的土地证为证，属于被告自家用地。第二、被告没有影响到村委会规划。第三、被告没有影响到原告的出行。原告2009年修建门前水泥路面时故意修的很高，致使被告及胡同内住户无法向西出水（因为东边历史地面就高，出不来水），被告及胡同内住户门前下雨时形成水坑，更可气的是，原告新修的东西路路面北高南低，今年7月份下雨时，雨水加上原告墙外的便池内溢出的粪汤直接从路X路南沿，再沿路南沿流向被告门口，臭气熏天，污染空气，严重影响到了被告的正常生活。被告门前（牛××墙外）不是原告的土地使用地，而是被告与牛某岑协商好的共用出路，而原告强行将石头、碎砖头、煤渣等杂物堆放在被告门前，严重影响到被告修整道路，妨碍被告的正常出行，原告共侵占路面南北宽1.3米，东西长8.6米。综上事实说明，并非被告侵占共用出路，恰恰相反而是原告在曰渐侵占共用出路，原告在2009年修建大门和院墙时向南移，在共用出路上修建便池、堆放石头、石子，在被告门前堆放石头、碎砖头、煤渣等杂物以及故意将路面修的很高，并且修成北高南低的行为，已严重影响到被告的正常出行和正常生活，已对被告构成侵权，被告保留起诉的权利。

依据原、被告的诉辩意见，归纳争议焦点是：原告要求被告立即将种植在两家院墙之间共用出路上的树木、水泥块清除干净、排除妨碍、恢复道路畅的历史原状有无事实根据和法律依据。

围绕争议焦点，原告牛某某提交的证据材料是：1、建设用地清查登记证1份。证明原告宅基地的面积，原告家的南面为公共出路的事实，证件的使用者是牛××。2、照片12份。证明被告在公共出路种树、堆水泥块，严重影响原告的生活，对原告构成侵权的事实。

在庭审质证时，被告提出原告提交的不是土地使用证，不具有法律效力。对照片，被告提出原告的车进家和原告家的大门大小、开车技术有关，路X村委会规划的，3.8米的路，原告的墙又占了63公分的路。

围绕争议焦点，被告王某某提交的证据材料是：购房手续4份。证明光绪4年购买郭×、郭×的宅基地，民国11年购买石××的宅基地，光绪15年购买杨××的宅基地，种树和放水泥块的地方是被告的地方。

在庭审质证时，原告提出证据都是解放前的，由于古代和现代计量单位和依据的法律、标注的方式不一样，因此，解放后，国家对用地清查登记，并颁发了建设用地清查登记证，解放前的土地证已失去了法律效力，被告提交的证据没有显示院外有树。

经庭审质证，原告提交的的建设用地清查登记证，系人民政府颁发，对真实性予以确认。照片12份，双方对真实性均无异议，本院对此予以确认。被告提交的购房手续4份，对真实性予以确认。

依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：原、被告均居住在新乡市凤泉区耿黄某东张门村，系同村对门邻居，原告家在路北，被告家在路南，中间是一条东西出路，被告家在房北边种有树木，树的北边还堆放有一排水泥块，原告家院墙外堆放有部分石子，现在，原告家的院墙距被告放水泥块最窄的地方有3.8米宽。

本院认为，原、被告双方系相邻关系。相邻的各方，均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原、被告双方系近邻，应当和睦相处，原告在院墙外堆放石子，被告在房后种树、堆放水泥块，虽然对双方的出行没有造成严重的妨碍，但也造成了一定的不方便，使双方之间产生了隔阂，建议原告应当将石子尽量清除，被告应考虑到原告有车辆出入，为方便原告的车辆出入，将水泥块清除或者尽量向南移，希望双方能够协商解决此事。原、被告双方应相互为对方着想，为对方提供力所能及的帮助，坚持与邻为善，以邻为伴，互利共赢，反对损人利己，以邻为壑。俗话说远亲不如近邻，双方低头不见抬头见，需要互相关心和照顾，形成你敬我一尺，我敬你一丈的良好氛围，积极处理好相邻关系，既有利于各方的生产生活，也有利于社会的和谐稳定。原告提出双方中间是一条7.6米宽的东西出路，根据原告提交的现有证据，不能证明公共出路是7.6米宽。原告提出被告在共用出路上种植树木、堆砌水泥块的行为，已严重影响到原告家的正常出行，对原告构成侵权。根据原告提交的照片及当庭查明的情况，双方之间的公共出路现有3.8米宽，不能证明被告的行为已严重影响到原告家的正常出行，也不能证明对原告构成侵权。因此，原告要求被告立即将种植在两家院墙之间共用出路上的树木、水泥块清除干净、排除妨碍、恢复道路畅的历史原状的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告牛某某的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告牛某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长李新民

审判员李树全

代理审判员尚明军

二0一0年十一月十八日

书记员邹明蕾