原告暴某某，女，1955年生。

委托代理人魏某甲，男，1976年生。

委托代理人严兵，河南奥博（略）事务所（略）。

被告滑县公安局，住所地滑县X镇X路。

法定代表人李某某，职务局长。

委托代理人薛某某，滑县公安局民警。

委托代理人司某某，滑县公安局民警。

第三人魏某乙，男，1951年生。

原告暴某某不服被告滑县公安局于2010年5月13日对其作出的滑公（牛屯）决字［2010］第X号公安行政处罚决定，于2010年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2010年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年7月2日公开开庭审理了本案。原告暴某某及其委托代理人魏某甲、严兵、被告滑县公安局的委托代理人薛某某、司某某、第三人魏某乙到庭参加诉讼，被告滑县公安局的法定代表人李某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告滑县公安局于2010年5月13日对原告暴某某作出滑公（牛屯）决字［2010］第X号公安行政处罚决定，认定2010年4月26日下午暴某某在尹庄村街里以魏某乙不让其家盖房、与其家打官司某由公然辱骂魏某乙，其行为已构成公然侮辱他人。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第42条第2项的规定，给予暴某某行政拘留五日，并处罚款五百元人民币的处罚。被告于2010年7月1日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、对暴某某传唤证；3、传唤通知书；4、2010年5月8日对暴某某询问笔录；5、2010年4月27日对魏某乙询问笔录；6、2010年4月27日对魏某梅询问笔录；7、2010年4月27日对魏某亮询问笔录；8、2010年4月27日对尹进德询问笔录；9、2010年4月29日对高素芹询问笔录；10、2010年5月4日对尹贤德询问笔录；11、对暴某某行政处罚告知笔录；12、滑公（牛屯）决字［2010］第X号公安行政处罚决定书；13、行政拘留家属通知书；14、行政拘留执行回执；15、魏某乙常住人口基本信息；16、暴某某常住人口基本信息；17传唤审批表；18、公安行政处罚审批表。

原告暴某某诉称，该行政处罚决定认定事实错误。因本案第三人与原告的大哥魏某才另有宅基纠纷，今年4月26日在滑县人民法院开庭审理时，魏某才由于过于气愤突然在庭审中昏迷。魏某才孤身独居，治病照料全靠原告一家，原告知道此情况后，发了几句牢骚，但并没有辱骂第三人，更没有公然侮辱他人。该处罚决定程序多处违法，适用法律错误。请求法院依法撤销滑公（牛屯）决字［2010］第X号公安行政处罚决定。原告向本院提交的证据材料有：魏某乙、魏某军、魏某社X年3月10日民事起诉状。

被告滑县公安局辩称，我局对暴某某作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分。2010年4月27日，牛屯派出所接到魏某乙报案，称其在街里行走时被暴某某辱骂。牛屯所及时受理，并依法进行了调查取证，经查实，2010年4月26日，暴某某以魏某乙家不让其家盖房、与其在法院打官司某由在街里公然辱骂魏某乙。我局据此事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第42条第2项之规定，依法作出了对暴某某行政拘留5日并处罚款500元的处罚决定。我局对暴某某的行政处罚决定适用法律准确，程序合法，并无不当之处。请求法院依法维持滑公（牛屯）决字［2010］第X号公安行政处罚决定。

第三人魏某乙述称，处罚决定没有错误。请求法院依法维持滑公（牛屯）决字［2010］第X号公安行政处罚决定。第三人魏某乙未向本院提交证据材料。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据、原告提交的证据，证据来源和取得方式合法，证据间相互印证一致，可以证明案件事实，对其效力本院依法予以确认。

经审理查明，2010年4月26日下午，原告暴某某在牛屯镇X街里骂人，内容为有人不让其家盖房、与其家在法院打官司，但未具体指明所骂人的姓名。2010年4月27日上午，第三人魏某乙向滑县公安局牛屯派出所报案，称其在街里行走时被暴某某辱骂。2010年5月13日，滑县公安局对原告暴某某作出滑公（牛屯）决字［2010］第X号公安行政处罚决定，认定2010年4月26日下午暴某某在尹庄村街里以魏某乙不让其家盖房、与其家打官司某由公然辱骂魏某乙，其行为已构成公然侮辱他人。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第42条第2项的规定，给予暴某某行政拘留五日，并处罚款五百元人民币的处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。

另查明，2010年3月10日，魏某乙、魏某军、魏某社以侵权为由，对魏某才（原告丈夫的兄长）、魏某甲（原告之子、本案原告委托代理人）向本院提起民事诉讼。

本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告滑县公安局依法具有作出被诉具体行政行为的法定职权。本案中，原告因其家与第三人存在土地纠纷，第三人等以侵权为由对魏某才、魏某甲提起民事诉讼等原因，在村X街里公开进行辱骂，虽然与原告家有民事纠纷的并非只有第三人，但其辱骂的内容与对象是特定的，均已指向了第三人，其行为已经构成了对第三人合法权益的损害。上述事实有被害人陈述、证人证言等予以证明。被告对原告作出的行政处罚，认定的基本事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：

维持被告滑县公安局于2010年5月13日对原告暴某某作出的滑公（牛屯）决字［2010］第X号公安行政处罚决定

本案案件受理费50元，由原告暴某某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

审判长杜建忠

审判员吕万众

审判员耿振军

二○一○年九月十四日

书记员范庆琳