上诉人（原审原告）滑县X街村X村民小组,住所地：滑县X街村。

负责人朱某某，组长。

委托代理人韩某某，男，汉族，X年X月X日生，浚县司法局工作人员，住（略）。

被上诉人（原审被告）滑县X镇人民政府，住所地：滑县X镇。

法定代表人陈某某，镇长。

委托代理人方英文，河南金太阳律师事务所律师。

上诉人滑县X街村X村民小组（以下简称南街村X组）因与被上诉人滑县X镇人民政府（以下简称道口镇政府）合同纠纷一案，原审原告南街村X组于2008年10月15日向安阳市滑县人民法院提起诉讼，请求判令道口镇政府返还承包费x元及大门改造费6000元。安阳市滑县人民法院于2009年4月16日做出（2009）滑民初字第X号民事判决。南街村X组不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人南街村X组负责人朱某某及其委托代理人韩某某、被上诉人道口镇政府委托代理人方英文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：南街村X组于1975年投资建立了滑县锅炉厂，后南街村X组分立成为南街村第五一、五二、五三、五四四个村X组，滑县锅炉厂属四个村X组共同的财产。道口镇政府于1986年承包了该锅炉厂，1994年6月16日锅炉厂制定了《滑县锅炉厂股份合作制章程》，将道口镇政府自1986年承包以来经清仓核资后属镇政府所有的财产，作为道口镇政府投入的现金股份。1999年3月26日，南街村五一、五二、五三、五四四个小组与道口镇政府签订一份《滑县锅炉厂承包经营合同》，将滑县锅炉厂承包给了道口镇政府，合同主要约定“一、该承包合同期限为十年，自一九九九年四月一日起至二〇〇九年三月三十一日止；二、承包金每年为x元，每年的承包金在该年度的6月10日前和11月底分两次付清，每次付50%；……四、承包期间，锅炉厂厂房由双方共同负责修缮，修缮费用在3000元以下的由道口镇政府负担；超出3000元的，超出部分金额由双方各负担50%；五、合同签订时，锅炉厂总资产173.5万元，总负债95.2万元，净资产78.3万元；六、承包期满净资产减少部分用道口镇股本金弥补，股本金不足以弥补的，以现金补齐，净资产增加的，镇政府提取现金或产成品；……”。合同签订后，道口镇政府每年按x元向南街村五一、五二、五三、五四小组支付承包金到2005年；2005年11月17日，南街村五一、五二、五三、五四小组又合并成了南街村X组，道口镇政府仍按每年x元向南街村X组支付了2006年—2007年的承包金。另查明：2004年道口镇政府在承包锅炉厂期间，将该厂大门由南改为了向北，费用共计x.60元，当时的南街村五一、五二、五三、五四小组负担了近9000元。

原审法院认为：南街村五一、五二、五三、五四小组与道口镇政府于1999年3月26日签订的《滑县锅炉厂承包经营合同》是双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务，南街村五一、五二、五三、五四小组合并后，合同权利义务应由合并后的南街村X组承受。从合同第六条和锅炉厂的章程可知，滑县锅炉厂有道口镇政府的股份，在合同履行过程中，道口镇政府按股份每年扣除承包金7000元，当时的南街村五一、五二、五三、五四小组均无异议，2005年合并后的南街村X组至2007年也一直无异议，合同已实际履行九年，2008年朱某某当选为南街村X组长后，南街村X组不能因新负责人的产生而否认原负责人的行为，故南街村X组现诉请道口镇政府支付拖欠９年的承包费，每年7000元共计x元不予支持。道口镇政府于2004年承包期间将锅炉厂南大门改建为北大门，不属于合同约定的厂房修缮范畴，且当时的南街村五一、五二、五三、五四小组已接受该行为，并承担费用近9000元，故南街村X组现诉请道口镇政府按合同约定返还大门改造费6000元于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回滑县X镇X村第五村X组的诉讼请求。案件受理费1200元由滑县X镇X村第五村X组负担。

上诉人南街村X组不服原审判决上诉称:道口镇政府应返还我方锅炉厂承包费x元及大门改造费6000元。要求撤销原判，依法改判。

被上诉人道口镇政府答辩称:我们不应支付对方锅炉厂承包费x元及新建大门费用6000元。要求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明：滑县锅炉厂系南街村X组与道口镇政府共同出资设立，实有资本x.23元，其中南街村X组投入x.59元，道口镇政府投入x.64元。

本院认为:南街村X组与道口镇政府于1999年3月26日签订的滑县锅炉厂承包经营合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同的履行过程中道口镇政府按所占出资比例每年扣除7000元承包费，南街村X组在1999年至2007年的9年期间内未对承包费问题提出异议，系对该事实的认可。因南街村X组与道口镇政府就锅炉厂新建北大门的总费用x.60元均无异议，且锅炉厂北大门系经双方协商后新建的设施，不属于修缮范围，故该部分费用应由双方按出资比例进行分担。南街村X组要求道口镇政府返还x元承包费及6000元大门改造费的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实及处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1200元，由上诉人滑县X街村X村民小组负担。

本判决为终审判决。

审判长师茂庆

审判员石建新

审判员李颖

二〇〇九年七月三十一日

书记员李颖（兼）

安法网X号