原告吕某甲，男，1950年生。

被告苏某乙，男，1949年生。

被告苏某丙，男，1969年生。

被告石某某，男，1967年生。

委托代理人吕某丁，女，1968年生。

被告吕某戊，男，1969年生。

委托代理人张某某，女，1967年生。

原告吕某甲因与被告苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊买卖合同纠纷一案，吕某甲于2010年元月21日向本院递交起诉状，本院于同月28日立案受理，后依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知及合议庭组成人员通知，于2010年4月19日、7月12日公开开庭进行了审理。吕某甲、苏某乙、苏某丙及石某某的委托代理人吕某丁、吕某戊的委托代理人张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

吕某甲诉称，与苏某乙等四人系买卖合同关系，往来中下欠砖款3348元，虽石某某与吕某戊在欠据上签字，但二人仅是为苏某乙与苏某丙拉砖，后找到苏某乙与苏某丙催要，二人因故未予偿还，现要求给付砖款。

苏某乙辩称，四被告系合伙关系，欠过砖款属实，但砖款已还，只是欠条没抽，吕某甲也曾为其出具还款收据，但已灭失，此款不应再予偿还。

苏某丙辩称，四被告系合伙关系，条是其本人所打，是否已还记不清了。

石某某辩称，条上的签名属实，但从来不欠吕某甲钱，其只是为苏某乙与苏某丙拉砖的。

吕某戊辩称，条上的签名为其所签，但只是为苏某乙苏某丙拉砖，没有还款义务。

根据吕某甲与苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊诉辩，并经双发当事人认可，本院归纳本案争议焦点为：吕某甲要求苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊归还砖款共计3348元的事实与法律依据。

吕某甲向本院提交的证据材料有，苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊出具的“借据”3张，证明四被告欠款3348元的事实。

苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊均未提供证据材料。

苏某乙、苏某丙对吕某甲提供的证据材料提出异议，认为此3张借据上的名字虽是本人所签，但款已还过吕某甲，只是欠据未抽，且吕某甲已给其开具了收据，但是已经被烧毁。经审查，苏某乙、苏某丙对签字予以认可，且二人并未提供与已还款有关的相关证据，因此借据应予确认，苏某乙、苏某丙异议不能成立。

石某某、吕某戊对吕某甲提供的证据材料提出异议，认为本人确实在借据上签字，但是二人虽与苏某乙、苏某丙合伙，可只是负责拉砖拿运费，此款不应由石某某、吕某戊承担。经审查，石某某、吕某戊对签字予以认可，且二人对与苏某乙、苏某丙的合伙关系予以确认，因此，石某某、吕某戊负有还款义务。

依据原被告诉辩及有效证据，本院可以确认以下案件事实：苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊四人系合伙关系，苏某乙与苏某丙轮流负责。2001年期间四人从吕某甲处购砖，石某某、吕某戊负责运砖并收取运费，后苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊分别于2001年6月20日、2001年6月21日，2001年6月22日向吕某甲开具借条3张，石某某与吕某戊也在“借款人”栏处签字，款项共计3348元；后经催要苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊因故未予支付，为此吕某甲诉讼来院。

本院认为，合法的买卖合同关系应予保护；合伙人对合伙债务承担连带责任。苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊合伙从吕某甲处购砖，欠款3348元，有借据为证，因此苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊应承担偿付砖款的责任；苏某乙、苏某丙均提出砖款已还而欠据未从吕某甲处取回，且吕某甲为苏某乙开具的还款收据也已烧掉，但并没有提供相关证据，应承担举证不能的后果。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：

苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊于本判决生效后十日内支付吕某甲砖款3348元，并相互承担连带责任。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由苏某乙、苏某丙、石某某、吕某戊承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于新乡市中级人民法院

审判员董贵胡

审判员邢海军

人民陪审员吴海兵

二Ο一Ο年七月十七日

书记员曹大鹏