申请再审人（一审被告、二审上诉人）邓某。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）南阳市宛城区药用玻璃厂。

邓某与南阳市宛城区药用玻璃厂（以下简称玻璃厂）买卖合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院于2007年3月10日作出（2007）二七民二初字第X号民事判决，邓某不服向本院提起上诉。本院于2007年8月1日作出（2007）郑民三终字第X号民事判决,已发生法律效力。邓某不服对本案提出再审申请。2008年12月21日河南省高级人民法院作出（2008）豫法民申字第x号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审查明：玻璃厂、邓某双方于2004年发生业务往来，邓某从玻璃厂处购买药用玻璃瓶。2004年5月15日，邓某向玻璃厂出具结算凭证“今送登封白10ml安瓶162件x支=x支（每支0.031元，计款x.7元），经邓某手付款7000元（柒仟元整，远奎收），送偃师白10ml安瓶229件x支=x支（每支0.031元，计款x.5元）,白5ml安瓶65件x支=x支（每支0.019元，计款3828.5元），经邓某手付款9600元（玖仟陆百元整，远奎收），2004年5月X号，邓某”。2004年12月19日，邓某又向玻璃厂出具欠条一份，内容为：“今欠南阳市宛城区药用玻璃厂现金叁万玖仟陆百捌拾肆元整（x.00），邓某，2004年12月19日”。2005年元月19日，玻璃厂向邓某出具收条一份，内容为：今收到邓某货款叁万玖仟陆百捌拾肆元（x.00），借款已全部付清，原欠条全部作废，南阳市宛城区药用玻璃厂”并加盖玻璃厂单位的章。另查明：邓某在结算凭证中共收到玻璃厂供应的白10ml安瓶x支，每支0.031元，计款x.22元；白5ml安瓶x支，每支0.019元，计款3828.5元，合计x.72元。邓某已支付x元，下欠玻璃厂货款x.72元。

原一审判决认为：玻璃厂、邓某之间的买卖行为系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故为有效的民事法律行为。玻璃厂向邓某提供了货物，而邓某拖欠货款不付，系违约行为。玻璃厂要求邓某支付欠款的诉讼请求，予以支持。邓某辩称已结清货款的理由不成立，不予支持，但已付清的x元应扣除，该部分产生的诉讼费用由玻璃厂承担。形成此案的纠纷，玻璃厂承担相应的责任，邓某承但主要责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邓某于判决生效之日起10日内支付南阳市宛城区药用玻璃厂货款x.72元，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回南阳市宛城区药用玻璃厂的其他诉讼请求。案件受理费2410元，由南阳市宛城区药用玻璃厂负担1692元，邓某负担718元。鉴定费2000元，由南阳市宛城区药用玻璃厂负担。

原二审判决认为：玻璃厂、邓某之间的买卖行为系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故为有效的民事法律行为。玻璃厂向邓某提供了货物，而邓某拖欠货款不付，系违约行为。根据玻璃厂、邓某双方提供的证据，原审认定邓某欠玻璃厂货款x.72元并无不当，邓某上诉称已结算清货款的证据及理由不足，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款第（一）项之规定，判决:驳回邓某的上诉，维持原判。二审案件受理费2410元，由邓某负担。

邓某再审申请称，原审判决认定事实错误。双方多次发生业务往来，玻璃厂出具的结算凭证只是业务往来的一笔。2005年1月19日玻璃厂的收条上清楚的写明双方货款已全部付清，原欠条全部作废，原审法院对该事实不予认定错误。请再审撤销原判，依法公正判决。

玻璃厂再审辩称，2005年元月19日收条上的公章是真的，但收条上的内容是邓某伪造的。请再审查明事实支持其诉讼请求。

本院再审查明：2005年元月19日，玻璃厂向邓某出具收条一份，内容为：今收到邓某货款叁万玖仟陆百捌拾肆元（x.00），货款已全部付清，原欠条全部作废，收条加盖南阳市宛城区药用玻璃厂公章。

本院再审认为：玻璃厂诉称该厂与邓某自2004年2月多次发生业务往来，双方业务至2004年9月底结束，邓某陆续购买药用玻璃瓶价值27万余元，尚欠货款x.58元未付。2005年元月19日，玻璃厂向邓某出具收条一份，内容为双方货款已全部付清，原欠条全部作废，玻璃厂在收条上加盖公章。该收条内容非常清楚表明双方货款已全部付清，玻璃厂要求邓某支付尚欠货款x.58元的诉讼请求本院不予支持。原审认定收条中借款已全部付清事实错误，应为货款已全部付清，应予纠正。玻璃厂再审辩称收条上的内容系邓某伪造的理由，因其在本案诉讼中一直未能举出相关证据予以证明，故其再审辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销本院（2007）郑民三终字第X号民事判决和郑州市二七区人民法院（2007）二七民二初字第X号民事判决；

二、驳回南阳市宛城区药用玻璃厂的诉讼请求。

一审案件受理费2410元，鉴定费2000元，二审案件受理费2410元，均由南阳市宛城区药用玻璃厂负担。

本判决为终审判决。

审判长孙学勇

审判员付大文

审判员胡涛

二○○九年七月六日

书记员范艳宏