上诉人（原审原告）李某某，男，76岁。

被上诉人（原审被告）董某某，女，46岁。

被上诉人（原审被告）史某某，男，现年51岁，汉族，住（略）。

上诉人李某某因与被上诉人董某某、史某某财产返还纠纷一案，前由湖滨区人民法院于2008年4月10日作出（2009）湖民一初字第X号民事判决，李某某不服，向本院提起上诉。本院于2009年2月27日作出（2008）三民终字第X号民事判决，撤销原判，发回重审。湖滨区人民法院于2009年11月12日作出（2009）湖民一初字第X号民事判决，李某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

原审法院查明：2006年6月4日，董某某、史某某借李某某芦荟系列产品，分别为：q油洗发水10箱，816元/箱，共计8160元；去屑洗发水10箱，816元/箱，共计8160元；清爽洗发水4箱，816元/箱，共计3264元；沐浴露2箱，816元/箱，共计1632元；芦荟挂面8件，220元/件，共计1760元；芦荟饮料20箱，585元/箱，共计x元；芦荟香皂20块，40元/块，共计800元；以上合计x元。至今董某某、史某某没有向李某某归还。故提起诉讼要求董某某、史某某返还产品或现金。李某某在2006年5月24日到7月5日通过董某某、曹冬霞向深圳雷根公司投资x元。2006年5月24日至7月29日李某某收到深圳雷根公司8次返利共计x元。后李某某没有再次得到返利，故提起诉讼要求董某某、史某某返还本金x元。

原审法院认为，董某某、史某某借李某某芦荟系列产品是事实。李某某要求董某某、史某某返还产品或支付现金属合理要求，且有事实依据和法律依据，予以支持。李某某还主张董某某在书写收条时少写部分产品，该事实董某某予以否认，且李某某又无其它充分的证据证明该事实，故其该主张不予支持。李某某通过董某某、曹冬霞向深圳雷根公司投资，且已得到深圳雷根公司的部分返利。该事实说明李某某是把钱投资到深圳雷根公司，并不是把钱投资到董某某、曹冬霞名下，更不是投资到董某某、史某某名下。董某某、曹冬霞的行为只是代替李某某把投资款转到深圳雷根公司。故李某某主张董某某、史某某返还部分投资本金没有事实根据和法律依据，不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十四条、第一百三十条之规定，判决：一、董某某、史某某于判决生效之日起十日内向李某某返还芦荟系列产品：q油洗发水10箱、去屑洗发水10箱、清爽洗发水4箱、沐浴露2箱、芦荟挂面8件、芦荟饮料20箱、芦荟香皂20块或者支付现金x元。二、驳回李某某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，公告费260元，计1710元，李某某负担855元，董某某、史某某负担855元。

宣判后，李某某不服，向本院提起上诉称：2006年5月史某某、董某某在文明路X街经营雷根投资返利保健产品，5月24日我投了700元。2006年6月4日史某某、董某某叫陈天保租车，老请我去芦荟产品，经陈天保清点8种产品价值x元，交给史某某、董某某，史某某说10天半月归还，至今未还；一审没有判x元投资本金是错误的；请求二审依法查明事实改判。

本院二审查明事实与原审法院查明事实相同。

本院认为，董某某、史某某借李某某芦荟系列产品是事实。李某某要求董某某、史某某返还产品或支付现金，理由正当，予以支持。关于投资本金问题，李某某通过董某某、曹冬霞向深圳雷根公司投资，且已得到深圳雷根公司的部分返利，该事实说明李某某把钱投资到深圳雷根公司，并不是把钱投资到董某某、曹冬霞名下，更不是投资到董某某、史某某名下。因此，李某某要求董某某、史某某返还投资本金没有事实根据和法律依据。原判决认定事实清楚，应予维持。李某某上诉理由不足，不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由李某某承担。

本判决为终审判决。

审判长安春才

审判员周英武

审判员李某敏

二0一0年十月十九日

书记员李某强