上诉人（原审原告）吴某某，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审被告）罡某某，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审被告）范某某，男，X年X月X日出生。

以上两被上诉人的委托代理人吴某国，修武县五里源法律服务所法律工作者。

上诉人吴某某与被上诉人罡某某、范某某运输合同纠纷一案，吴某某于2010年3月11日向修武县人民法院提起诉讼，请求：二被告归还原告运费款7448元。修武县人民法院于2010年8月19日作出（2010）修民初字第X号民事裁定。吴某某不服，向本院提起上诉。本院于2010年9月13日受理后，依法组成合议庭，并于2010年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴某某，被上诉人罡某某、范某某及其委托代理人吴某国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定，原告所持的欠条是二被告向案外人刘联出具的，2006年春节期间刘联与二被告协商给二被告运送炉渣，协议内容为刘联将炉渣运送到指定地点，二被告支付运费，刘联就组织车辆给二被告拉炉渣。

原审法院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因二被告就运送炉渣协商对象不是原告吴某某，原告吴某某不是本案所涉及的运输合同的当事人，与案件没有直接的利害关系，不具备诉讼主体资格。

原审法院裁定，驳回原告吴某某的起诉。邮寄费80元由吴某某承担。

吴某某不服原审裁定上诉称，原审法院定性错误。运输合同已经结束，双方已进行结算，且被上诉人出具了欠条，双方之间已形成了债权债务关系，而不再是运输合同关系。其持有欠条，足以说明其是合法的债权人，具备诉讼主体资格。请求支持其的诉讼请求。

罡某某、范某某答辩称，其与上诉人之间并不存在运输合同关系，所出具的欠条也并非是给上诉人所出具，而是给案外人所出具的，所以，其与上诉人之间不存在债权债务关系，上诉人同时亦不具备本案的诉讼主体资格，认为原审法院认定事实清楚，程序合法，处理正确，要求维持原裁定。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：吴某某是否具备本案的诉讼主体资格，双方之间是否存在债权债务关系。

二审查明的事实与原审认定的事实相一致。

双方当事人对案件的争议焦点的意见均同上诉意见和答辩意见，不再详述。

本院认为，债权人享有债权应与相应事实之间有必然的联系，依法取得，方可成立，否则与之相反。就本案而言，虽然吴某某持有该欠条，但根据双方当事人的陈述意见，实际上是他人转给吴某某的欠条，并非是罡某某、范某某给吴某某出具的，且罡某某、范某某亦否认与其之间有业务关系，同时也不认识，实际该欠条是给案外人出具的。依照法律规定，作为债权转让，须经债务人的同意方可成立，未经债务人同意，视为不成立。所以，吴某某现虽持该欠条向罡某某、范某某主张权利，但与法相悖。原审法院依据本案事实和法律驳回吴某某的起诉是正确的，应予维持。故吴某某的上诉理由不足，其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长闫春林

审判员王文龙

审判员李玉香

二Ο一Ο年十月二十五日

书记员王莺燕