原告林xx，男，X年X月X日生，汉族，住上海市xx路xx弄x号xx室。

原告李xx，女，X年X月X日生，汉族，住同上。

两原告共同委托代理人王x，上海市xx律师事务所律师。

被告宋xx，女，X年X月X日生，汉族，住上海市xx路xx弄x号xx室。

被告张x，男，X年X月X日生，汉族，住同上。

委托代理人宋xx（系张x妻子），身份情况同前。

两被告共同委托代理人宋xx，上海市xx律师事务所律师。

原告林xx、李xx诉被告宋xx、张x财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，依法由代理审判员陈强独任审判,于2010年9月14日公开开庭进行了审理。原告李xx及两原告共同委托代理人王x、被告宋xx及两被告的共同委托代理人宋xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

两原告诉称，原、被告双方系邻里关系。2010年5月31日上午，两原告的装修工人周x到两原告位于本市xx路xx弄x号xx室的房屋装修时，发现进户门被两原告已拆换在一旁的一扇子母门遮挡，周x要移开门，两被告却予以阻挠，不让其进两原告房屋装修，为此双方发生争执。后被告张x将两原告房屋的进户防盗门砸坏。现诉至法院要求两被告赔偿两原告进户门损失2,600元，本案诉讼费由两被告承担。

两被告辩称，事发时，被告为调换室内玻璃移门而请人在走道处进行操作。原告的装修工人上楼后，被告要求其等半小时左右，装修工人即下楼了。但不久，其又上楼坚持要求进xx室装修，为此双方发生争执。期间，两被告并未砸坏原告的进户门。因原告的装修工人威胁要烧被告家，为此被告报警，在警察现场处理时，原告方并未提出进户门的损坏。现要求驳回两原告的诉讼请求。

经审理查明，两原告及两被告均系夫妻关系，原、被告之间系同一楼层邻居关系，分别居住于本市xx路xx弄x号xx室和xx室。2010年5月31日9时许，两原告聘请的装修工周x至xx室房屋装修，欲进入xx室房屋时与两被告发生争执。被告宋xx于9时45分报警，民警到现场平息了双方纠纷。当日18时20分许，原告李xx报警称其房门被被告损坏，时价为2,800元。上述房门购买价格为2,600元。

庭审中，原告李xx陈述，其在当日上午发生纠纷时，即已到现场，周x告知其被告张x砸了进户门。

上述事实，有原、被告陈述，上海市公安局案（事）件接报回执单、接报情况详细信息，公安机关询问周x、宋xx、李xx笔录，两原告提供的受损房门照片、购买发票等证据材料为证，本院予以确认。

本院认为，本案争议焦点为，两原告的房门是否是被告方损坏。根据在案证据，两原告主张其房门是被告张x损坏仅有案外人周x的指称，而周x是两原告聘请的装修工人，与两原告存在利益关系，同时其又是与两被告发生涉案纠纷的当事人，故仅有周x的指称，不足以证明两原告房门是被告方损坏。涉案纠纷发生后，原告李xx于当日上午即到了现场并知晓了其房门损坏的情况，但其直至傍晚才至公安机关报警，此情况亦不符合常理。故本案两原告要求被告方赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：

驳回原告林xx、李xx要求被告宋xx、张x赔偿的诉讼请求。

案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林xx、李xx承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员陈强

书记员王震