原告卫辉市望京纺织有限公司。

法定代表人李某某，任该公司经理。

委托代理人吴某某，女，58岁。

被告张某某，女，X年X月X日出生。

委托代理人陈跃生、姚某某，卫辉市法律援助中心律师。

原告卫辉市望京纺织有限公司诉被告张某某一般劳动争议纠纷一案，原告于2010年4月28日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人李某某及其委托代理人吴某某、被告张某某及其委托代理人陈跃生、姚某某均到庭参了加诉讼，本案现已审理终结

原告诉称：被告张某某于1990年到原告处工作，2005年5月份被告嫌厂里工作累，工资低要求被告为其办理停薪留职，原告处当时任务紧，人员少，被告又是原告处的骨干，不同意为其办理停薪留职，被告多次找原告协商，原告才勉强同意为被告办理停薪留职。但停薪留职的社会保险费规定应由被告承担，期间被告将该交的社会保险费交给了原告，原告代被告交给了社会保障部门，因此，在停薪留职期间原告无义务为其缴纳社会保险费，支付生活费，况且原告为其停止缴纳社会保险费，不支付生活费的事实，被告也是明知的，而且根据相关法律规定，该案早已超过仲裁时效，依法应驳回被告的申诉请求。

被告辩称：根据相关法律规定原告不应就卫劳裁字（2009）第X号裁决书向卫辉市人民法院请求撤销，应裁定驳回原告的诉讼请求。另外，如果法庭决定继续审理，我方认为卫劳裁字（2009）第X号裁决书认定事实清楚，适用法律法规准确，裁决完全正确，应依法维持裁决内容支持被告的请求。

原告提供的证据有：1、卫劳裁字（2009）第X号裁决书一份，证明该裁决书认定事实不清，适用法律错误。

2、2005年5月原告处的考勤表一份，证明张某某是停薪留职，且证明该厂工人还在继续工作，不是放假。

3、卫辉市望京有限公司规章制度一份，证明被告已停薪留职，进而证明停薪留职期间不享受任何经济待遇。

4、个体户基本注册信息查询单一份，证明张某某停薪留职，且张某某已再就业，不应由原告给其交纳社会保险。

被告提供的证据有：卫劳裁字（2009）第X号仲裁裁决书一份，证明该仲裁裁决正确应予支持。

原告申请法院调取仲裁委的庭审笔录共9页，证明仲裁委适用法律错误，认定事实不清，另证明张某某是停薪留职。

被告对原告提供的第1份证据本身无异议，但对证明的目的有异议称：根据劳动法第72条、国务院社会保险征收暂行条例第12条规定，原告应为被告缴纳各项费用；对第2份证据有异议称：该证据是复印件，不是原件，不能作为证据使用，另外，张某某是上的三班，该表是白班的考勤表，该表不是真实的；对第3份证据有异议称：该证据恰恰证明一个问题，就是该制度明确说明停薪留职者申请批准后，签订合同期限，原告没有提供双方签订的停薪留职合同，所以说张某某和原告之间的停薪留职问题无法确认；对第4份证据有异议称：该证据与本案无关，张某某为了生活而开了该洗衣店。

原告对被告提供的仲裁裁决书本身无异议，但称：该裁决错误。

原告对法院调取的证据无异议称：该笔录充分证明被告是停薪留职。

被告对法院调取的证据本身无异议，但称仲裁裁决书是正确的，不再重复答辩意见。

对双方不持异议的证据本院予以确认，有异议的本院依案件的事实确认其效力。

依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：

被告张某某于1990年5月份到原告处工作，2005年4月张某某因故休息至今，双方签订有劳动合同，被告在家休息期间，原告未给被告交纳各项社会保险金和生活费，双方之间没有停薪留职手续。

本院认为：该案原、被告争执的焦点是被告是否是停薪留职，综合庭审及双方举证，原告没有充分的证据证明被告是停薪留职，所以原告诉讼请求本院不予支持。被告辩称劳动仲裁委裁决正确，应依仲裁裁决支持被告申请的理由本院予以支持。依据《劳动法》第七十二条、关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第58条及相关法律之规定，判决如下：

一、驳回原告的诉讼请求。

二、原告卫辉市望京纺织有限公司于本判决生效后30日内按国家规定为被告张某某补缴各项社会保险费。

三、原告卫辉市望京纺织有限公司于本判决生效后30日内以每月220元的标准支付被告在家待岗期间的待工生活费。

案件受理费400元由原告承担。

如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

审判长靖胜忠

审判员郭庆梅

代理审判员徐振秀

二○一○年八月十二日

书记员马莉娟