原告卞某。

委托代理人庄某，上海市某（略）事务所（略）。

被告寿A。

被告寿B。

被告王某。

上述两被告委托代理人常某、庄某，上海市某（略）事务所（略）。

原告卞某诉被告寿A、被告寿B、王某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告卞某诉称：原告与彭某（已故）用上海市X路某号房屋置换了上海市杨浦区X村某室房屋使用权，承租人为彭某。2001年3月23日，被告寿A与彭某签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定以人民币48,000元的价格受让上海市杨浦区X村某室的承租权。而事实上彭某于2001年3月中旬起就意识模糊、呼吸困难、神智不清，此状态持续了近2周，在这种情况下绝对没有可能在2001年3月23日与被告寿A签订所谓的《上海市公有住房承租权转让合同》，该合同中的彭某的签名绝非本人签名。被告寿A侵犯了原告及妻子彭某的合法权益，该合同应当是无效的。2002年7月22日,被告寿A与上海市W（集团）公司签订了《上海市公有住房出售合同》。嗣后，被告寿A将该房转让给了被告寿B、王某。原告故诉至法院，要求确认三被告签订的《上海市房地产买卖合同》无效，恢复至侵权之前的出租状态。

被告寿A辩称：系争房屋当时是非成套公有住房，承租权可以装让。转让手续原告是知道的，并且出具了同意转让的字条。转让合同上的签字尽管不是彭某本人所签，但彭某本人同意，并且原告出具了彭的身份证、图章等。而且原告起诉要求确认《上海市公有住房承租权转让合同》无效的诉讼，已经法院判决生效，未获法院支持，故不同意原告的诉请。

被告寿B、王某辩称：不同意原告诉请，系争房屋的买卖合同是合法有效的，原告起诉要求确认《上海市公有住房承租权转让合同》无效的诉讼，已经法院判决生效，未获法院支持，故不同意原告的诉请。

经审理查明：原告与彭某（2001年8月11日去世）系夫妻。上海市杨浦区X村某室房屋原系彭某承租的非成套公有住房。上海S物业管理有限公司系该房当时的物业管理单位。2001年3月23日，彭某与被告寿A签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，该合同不是彭某本人签字，但盖有彭某的印章。原告向上海S物业管理有限公司出具了同意将系争房屋转让给被告寿A的字条。2001年3月30日,彭某因病入院治疗。2001年4月3日，彭某户籍迁离系争房屋。2002年7月22日，被告寿A与上海W（集团）有限公司签订《公有住房成套改造购房合同》，支付了相关费用后，系争房屋被改造为成套住房，被告寿A取得了该房的产权。2004年4月，被告寿A与被告寿B、王某签订了《上海市房地产买卖合同》。2004年4月26日，寿B、王某取得了系争房屋的房地产权证。

本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据生效判决确认，系争房屋的承租权的转让原告是明知并同意的，原告现以2001年签订的转让合同侵犯了已去世的彭某及原告利益为由，要求确认改建取得产权之后的《上海市房地产买卖合同》无效，理由难以成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：

原告卞某要求确认被告寿A与被告寿B、王某签订的《上海市房地产买卖合同》无效、恢复至侵权之前的出租状态之诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币50元,减半收取计人民币25元，由原告卞某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员刘月华

书记员瞿雅晴