原告王A。

原告王B。

上述两原告委托代理人蔡某，上海某律师事务所律师。

被告王C。

委托代理人周某。

委托代理人刘某，上海市某服务所（略）。

被告王D。

原告王A、原告王B与被告王C、被告王D用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2008年1月10日及2008年4月14日公开开庭进行了审理。2008年1月10日，原、被告及其代理人到庭参加了诉讼。2008年4月14日，原告王A、原告王B及其代理人、被告王C及其代理人到庭参加了诉讼，被告王D经本院传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。

原告王A、原告王B诉称：原、被告系兄弟、姐弟关系。父母相继去世，留下上海市杨浦区X路某号私房，生前未对该房分割，亦未留下遗嘱。另外，现该房的二楼是由原告王B出资于1979年4月出资翻建，并且由上海市第二中级人民法院判决予以确认，系争房屋判归原、被告按份共有，原告王B占48％，原告王A占16％，被告王D占20％，被告王C占16％。原告王A原是上海知青，一家三口迁回上海后寄住在上海市杨浦区X路某某号，住房面积仅有6平方米，居住十分困难，故原告王A要求对拥有16％产权的上海市杨浦区X路某号房屋行使居住使用权，具体部位均可。在法定继承、分家析产纠纷未发生之前，争议房屋由原告王B、被告王C、被告王D共同居住使用。且原告王B居住在二楼，被告王C居住底楼南间，底楼北间作为原告王B、被告王D共同使用的灶间和上楼的通道。在分家析产诉讼开始前，被告王C强行将底楼南北间的隔墙拆除，强行占用北间，致使原告王B无上楼通道，无法行使居住权，故请求法院判令恢复系争房屋历史状态，即2005年诉讼前的状态，底楼应分南、北间，中间的隔墙予以修复，底楼的北间恢复由原告王B、被告王D使用。

被告王C辩称：不同意两原告的诉请。原、被告的争议，已由法院2006年杨民一（民）初字第XXXX号案件处理过，现原告方的诉讼是重复诉讼。底楼由被告王C一家居住，三层阁由被告王D居住。原告王B原住二楼，现其空关。底楼的北间完全可以让原告王B上、下楼的，没有妨碍。

被告王D辩称：不同意原告方诉请,原告方曾起诉并经法院判决，现属重复诉讼。被告王D就是从底楼北间上三层搁，原告王B也完全可以上二楼。

经审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系。父亲王正海于1978年死亡，母亲王生娣于1993年死亡。父母生前留有上海市杨浦区X路某号私房一套，未予分割。2006年4月，经上海市杨浦区人民法院、上海市第二中级人民法院判决确定，上述房屋由原、被告四人按份共有，共有的份额为原告王B占上述房屋48％、原告王A占16％、被告王C占16％、被告王D占20％。上述房屋的原居住状态为，底楼由被告王C居住、二楼由原告王B居住、三层阁由被告王D居住，原告王A在嘉兴有居住房屋，回沪后在外居住。2006年10月16日，原告王A、原告王B诉至本院。2007年7月20日，本院作出2006杨民一(民)初字XXXX号民事判决，对原告王A要求确认底楼北间8.54平方米的面积归原告王A居住使用；原告王B要求确认二楼X.5平方米及底楼与楼梯相连的过道1.1平方米归原告王B居住使用的诉讼请求，不予支持。该判决经二审，维持原判。2007年12月26日，两原告又诉至本院，作如上诉请。

本院认为：原告王A曾就系争房屋的居住使用提起过相关诉讼，已经法院判决并生效。尽管原告王A此次诉讼未明确要求居住使用部位，但由于在相关诉讼后并无新情况发生，系争房屋面积不大，又系危房，居住仍比较困难，故其要求实现居住使用权利，本院难以支持。原告王B要求恢复底楼南、北间隔墙，行使对底楼北间的使用的诉请，由于生效判决中明确了原居住状态，与原告王B的陈述不符，其提供的照片亦不足以证明该事实，故本院不予采信。但是，应当指出的是，原告王B居住使用二楼，居住底楼的原告王C理应提供通行便利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三条、第六条之规定，判决如下：

一、原告王A要求对上海市杨浦区X路某号房屋行使居住使用权之诉请，不予支持；

二、原告王B要求恢复系争房屋历史状态，即底楼应分南、北间，中间的隔墙予以修复，底楼的北间恢复由原告王B、被告王D使用之诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币80元,由原告王A、王B负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长吕长缨

审判员刘月华

代理审判员任井忠

书记员瞿雅晴