原告黄某乙。

原告徐某丙。

原告徐某丁。

上列原告共同委托代理人孙某某，男，X年X月X日生，汉族，住上海市浦东新区X镇X街X弄X号。

上列原告共同委托代理人吴骏，上海市凌云永然（略）事务所（略）。

被告黄某戊，女，X年X月X日生，汉族，户（略），现住（略）。

委托代理人施冬梅，上海东浦（略）事务所（略）。

被告上海袭明房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区X镇X路X号X室。

法定代表人顾某某，董事长。

委托代理人陈某某，上海袭明房地（略）。

原告黄某乙、徐某丙、徐某丁诉被告黄某戊、上海袭明房地产开发有限公司（以下简称袭明公司）拆迁补偿安置合同纠纷案，本院于2010年6月7日立案受理，依法由代理审判员刘媛媛独任审理，2010年7月8日公开开庭进行了审理。原告徐某丙及三原告的共同委托代理人孙某某、吴骏，被告黄某戊及其委托代理人施冬梅、被告袭明公司的委托代理人陈某某参加了庭审。本案现已审理终结。

原告黄某乙、徐某丙、徐某丁诉称，黄某乙与徐某丙系夫妻，徐某丁系两人女儿。三原告系上海市浦东新区X镇X街X弄X号共有房屋的合法居住人，因该地块纳入旧区改造，2009年被告袭明公司开始实施动拆迁，但袭明公司不顾某原告户籍情况，擅自与被告黄某戊单独签订拆迁补偿安置协议，并在原告不知情的情况下于2009年12月18日将房屋拆除。之后，也没有对三原告进行过补偿安置。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉请法院要求：1、确认两被告于2009年12月11日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议）无效；2、判令被告袭明公司对三原告进行补偿安置。原告提供：1、户籍资料；2、宿迁市万源商城管委会证明一份。

被告黄某戊辩称，三原告虽然在被拆迁房屋里有户口，但没有居住超过1年，且在周浦镇X街X号另有售后公房，不属于同住人，不能作为被安置对象。涉诉的衣庄街X弄X号房屋原由父亲黄某元租赁，父亲过世后，未变更过承租人。其从1996年入住直至拆迁，并从2004年起支付房租。对于该房屋的使用权，包括原告黄某乙在内的四姐妹达成过家庭协议，约定归其所有，为此其还给付另外三姐妹每人1万元作为补偿。现两被告之间签订补偿安置协议合法有据，原告的诉讼请求应予驳回。其提供以下证据：1、住房转让协议书及收款凭证；2、2003年10月3日的协议书；3、房租发票11张；4、2009年12月11日签订的补偿安置协议文本2份；5、户口簿复印件。

被告袭明公司辩称，其依法取得拆迁许可证，是合法的拆迁人。被告黄某戊系合法的被拆迁人，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）的规定，双方签订补偿安置协议合法有效。三原告只是空挂户口，并没有实际居住，且在周浦镇有其他房屋居住，并不符合《实施细则》规定的同住人，不应对其进行补偿安置，故要求驳回原告的诉讼请求。其提供了：1、沪汇房地拆许字（2003）第X号房屋拆迁许可证及房屋拆迁期限延长公告；2、王（黄）新元的公房租赁凭证。

经审理查明，2003年7月15日，被告袭明公司因周浦老城区Ⅱ－4－A、Ⅱ－4－C地块项目建设取得房屋拆迁许可证，经批准，拆迁期限延长至2010年6月30日止。1991年10月5日，原告黄某乙、被告黄某戊的父亲黄某元取得周房字3－X号租用公房凭证，租赁房屋位于本区X镇X街X弄X号。该房屋位于拆迁范围内。1992年黄某元亡故后，未变更过承租人。2009年12月11日，黄某戊、陈某江、张美红、陈某与被告袭明公司签订了补偿安置协议，补偿内容以两份协议文本记载。

另查明，拆迁许可证颁发之日周浦镇X街X弄X号房屋内有户口簿两册，三原告及被告黄某戊的户口均在册。2000年3月原告徐某丙购买了周浦镇X街X号的公房。2000年11月起徐某丙、黄某乙夫妻在江苏省宿迁市经商，两人女儿徐某丁居住在亲戚家，三人均未实际居住在系争房屋内。拆迁许可证颁发之日，被告黄某戊及其母亲顾某宝、儿子陈某江、儿媳张美红四人实际居住在系争房屋内。顾某宝于2004年亡故、黄某戊的孙某陈某于2007年出生。

以上事实由原被告三方当庭陈某以及房屋拆迁许可证、拆迁延长公告、补偿安置协议、公房租赁凭证、住房转让协议书及收款凭证、证明、户口簿复印件等证据证实。

本院认为，本案被告袭明公司依法取得拆迁许可证，系合法的拆迁人。周浦镇X街X弄X号房屋在拆迁范围内，根据相关法律规定，拆迁人应以租用公房凭证计户，对房屋承租人及同住人进行补偿安置。本案争议焦点正在于三原告是否应认定为被拆迁房屋的同住人，应得到补偿安置。

本案的拆迁许可证颁发之时，根据拆迁法律规范规定，同住人被界定为在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，拆迁许可证核发之日时在该房屋处已实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。结婚、出生可以不受上述居住一年和他处有无住房条件的限制。本案三原告虽然在被拆迁居住房屋内有本市常住户口，但并未实际居住生活在内，在本市也另有其他住房，亦不存有出生、结婚等特殊情形，不符合同住人的相关条件。因此，其要求确认两被告签订补偿安置协议无效，并要求被告袭明公司对其进行补偿安置没有事实依据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、参照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条第一款，判决如下：

驳回原告黄某乙、徐某丙、徐某丁的诉讼请求。

案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告黄某乙、徐某丙、徐某丁负担（已缴纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员刘媛媛

书记员黄某