上诉人（原审原告）陈某甲（又名陈X），男。

上诉人（原审原告）陈某乙（又名陈X），男。

上诉人（原审原告）陈某丙（又名陈X），男。

以上三上诉人委托代理人冯兵智，孟州市148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）刘某某（又名刘X），男。

委托代理人李国强，河南圣煜（略）事务所（略）。

上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙与被上诉人刘某某不当得利纠纷一案，陈某甲、陈某乙、陈某丙于2008年9月26日向孟州市人民法院提起诉讼，请求：责令被告立即支付原告补偿款8232.39元，诉讼费由被告负担。孟州市人民法院于2010年6月22日作出（2010）孟民初字第X号民事判决，陈某甲、陈某乙、陈某丙不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈某甲及其委托代理人冯兵智，上诉人陈某乙、陈某丙的委托代理人冯兵智，被上诉人刘某某及其委托代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，2005年7月11日经孟州市人民法院（2004）孟民初字第X号民事调解书确认，给付被告刘某某等十人上妆煤矿补偿款x元。被告刘某某于2005年7月16日将款领走，于2005年7月28日至2005年8月13日将九股的股金分别予以退还，共计x.10元。被告于2005年8月3日给付代理（2004）孟民初字第X号案件的（略）刘某世（略）费7500元，支付股东其他费用共计x元，余款x.90元在被告处。三原告认为被告刘某某的股金是4000元，被告从村里领取的x元，支付十股股金x.7元，支付（略）费7500元，支付原6股东1950元，支付发电机款300元，支付被告等三人的300元，余款x.30元按10人分，三原告共为8232.39元。三原告另要求被告刘某某退还扣除的发电机款，十股东每人扣除420元，三原告共应退还1260元。另查明，被告刘某某在（2004）孟民初字第X号民事卷宗中提交的股金收据共为x.59元。

原审认为，原、被告及其他股东共同拥有的财产属全体股东共有。股东之间财产分配应当按照法律规定和股东会议的约定来执行。原、被告及其他股东已按约定领取了各自的股金，三原告以被告刘某某领取补偿款后，私自将本人的股金4000元数额扩大到x.59元为由，要求被告退还多得的补偿款，但原告提供的证据不能证明被告的股金具体数额。被告提供的证据也不能证明被告的股金数额，故不能确定被告是否侵占了三原告在内的股东利益，所以三原告的诉讼请求缺乏相应的证据支持，对原告要求被告给其分配的8232.39元的诉讼请求不予支持。三原告要求被告退还扣除的三原告的发电机款1260元，被告否认，原告也无证据证明被告扣款的事实，对三原告要求被告给付1260元发电机的诉讼请求不予支持。三原告所诉理由不能成立，依法不予支持。

原审判决，驳回原告陈某甲、陈某乙、陈某丙的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告承担。

陈某甲、陈某乙、陈某丙上诉称：原审认为上诉人不能证明被上诉人的股金数额不符合事实。一审已查明刘某某的股金为4000元见（判决书）第3页从上数第2、3行。其次，从刘某某提供股金的时间和编号上看，刘某某在股金上造了假。股金登记表也可以证明刘某某的股金是4000元。

刘某某辩称：原审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。

根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决是否正确。

针对争执焦点问题，陈某甲、陈某乙、陈某丙的认为与上诉状相同。

针对争执焦点问题，刘某某认为，余款x.9元应归被上诉人所有。应驳回上诉，维持原判。

本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。

本院认为：本案十股东入股股金都有收据为证。刘某某的股金x.59元在（2004）孟民初字第X号卷宗里也有记载，现陈某甲、陈某乙、陈某丙上诉称刘某某的股金为4000元，但其又提供不出确凿证据证实，故本院对该上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由陈某甲、陈某乙、陈某丙负担

本判决为终审判决。

审判长刘某

审判员薛秀兰

审判员胡永平

二○一○年十月十八日

书记员靳燕