再审申请人（一审被告、二审上诉人）姚某甲，男，X年X月X日生。

委托代理人郭某才，焦作市X村法律服务所（略）。

委托代理人姚某乙，男，X年X月X日生。

再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）尚某某，男，X年X月X日生。

委托代理人毛某某，男，X年X月X日生。

再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）薛某某，男。

委托代理人薛某亮，孟州市城区法律事务所（略）。

一审被告郭某某，男，住（略）。

再审申请人姚某甲与被申请人尚某某、薛某某及一审被告郭某某买卖合同纠纷一案，一审原告尚某某于2004年10月15日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令姚某甲、薛某某立即给付货款x元，孟州市人民法院于2005年9月25日作出（2004）孟民初字第X号民事判决。宣判后，姚某甲不服，于2005年11月24日提起上诉，本院于2006年9月4日作出（2006）焦民终字第X号民事判决。姚某甲仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2009年5月9日以（2008）豫法民申字第x号裁定指令本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2010年1月7日公开开庭审理了本案。再审申请人姚某甲的委托代理人姚某乙、郭某才，被申请人尚某某及其委托代理人毛某某，薛某某及其委托代理人薛某亮到庭参加诉讼。一审被告郭某某经公告传唤，期满后无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。

一审法院查明：薛某某是姚某甲雇佣的司机，2002年10月16日，薛某某受姚某甲指派到原告处拉货，薛某某共拉小麦渣玉米渣22吨，价值x元，并给原告立一拉货条。后原告向姚某甲和薛某某催要货款，姚某甲称该货是郭某某买的，拒付货款。但原告否认22吨是卖给郭某某的，称是姚某甲买的，与郭某某无关。姚某甲、薛某某未能提供证据证明该22吨就是郭某某所买的，姚某甲、薛某某也未能提供充分证据证明其已将该22吨货交给郭某某，郭某某未到庭，对于郭某某是否该22吨货的买受人，或郭某某是否已接收该22吨等事实，无法查实。

一审法院认为，薛某某给原告打条证明拉原告货22吨，薛某某是姚某甲所雇司机，薛某某不应承担民事责任。姚某甲称该22吨货是郭某某所买，但原告否认，原告称22吨货与卖给郭某某的货无关。姚某甲、薛某某未能提供证据证明,郭某某是该批货的买受人，也未能提供充分证据证明郭某某已接收该22吨货,与郭某某是否该22吨货的买受人，或郭某某是否已接收该22吨货等事实，无法查实，但姚某甲将原告22吨货拉走，姚某甲应当给付原告该22吨货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定,判决:1、限判决生效后三日内被告姚某甲给付原告尚某某货款x元及利息（利息从2004年10月15日起诉之日起到判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。2、驳回原告尚某某其他诉讼请求。诉讼费720元，由姚某甲承担，暂时由原告垫付，待执行时由被告一并付给原告。

姚某甲上诉称：2002年10月14日，尚某某实际卖给郭某某货是22吨，由薛某某用我的车拉去，已送到郭某某手。由于我的车通常给他们拉货均是按24吨结算运费，故在郭某某与我结算运费时，约定按24吨结算。因此，郭某某接收24吨货结算运费的证明条，就是尚某某实际卖给郭某某的22吨货。与此同时，在薛某某当天写证明22吨条后，2003年6月尚某某看到我与郭某某按22吨结算的运费条时，背着我让薛某某拉鸡粪不要钱，才使薛某某未抽22吨条，又重写了拉24吨条。因此，一审认定事实错误，判决不当，请求二审依法改判上诉人不承担责任。

尚某某未提供答辩状，当庭口头辩称：姚某甲的上诉理由不能成立。薛某某是姚某甲的司机，当其拉走货时，风险随之转移，双方的买卖合同关系依法成立。因此，一审判决由姚某甲承担给付货款及利息责任正确，请求二审依法维持原判。

薛某某口头辩称：我与姚某甲是雇佣关系，我从未拉过两次货，也未说拉过两次货。关于换条情况，有一审庭审笔录，因此，一审判决我不承担责任正确，请求二审依法维持原判。

根据姚某甲与尚某某、薛某某的诉辩意见，本院归纳并经当事人认可的二审争议焦点是：1、尚某某与姚某甲之间系买卖关系还是货运关系；2、尚某某主张的22吨货款应由谁偿付。

对第一个争议焦点，姚某甲认为：其与尚某某之间不存在买卖合同关系，仅仅是货运关系，一审时，尚某某也承认将货卖给了郭某某，且有根据录音整理的书面材料佐证。姚某甲是被雇的车主,只负责拉货,不负责货款。尚某某没有证据证明双方系买卖合同关系。尚某某辨称,拉货条充分证明了买卖合同成立,姚某甲将货拉走后,两年多不将收货单据交给我方,说明货被姚某甲处理了。同时,姚某甲说该货交给了郭某某,但无证据证实。薛某某辨称,我是司机,拉货是受姚某甲指派,并按姚某甲的要求送到了新乡货场,共22吨。但姚某甲与尚某某之间是否存在买卖合同关系,我不清楚。

对第二个焦点,姚某甲认为,虽然薛某某打了两张条,但实际上是一车货,尚某某举证证明拉了两车货,故该货款应由郭某某承担。尚某某辨称,双方买卖合同关系成立,货已交付给姚某甲,该款理应由姚某甲支付。薛某某辨称,我是司机,我不应承担责任。

二审中,双方当事人未提供新的证据。

本院经二审查明的事实与一审法院确认的事实相同。

针对本案二审争议的焦点,本院分别评判如下:

1.关于尚某某与姚某甲之间是买卖合同关系还是货运关系问题。本院认为:本案涉讼的姚某甲司机薛某某从尚某某处拉走小麦渣玉米渣22吨,薛某某为尚某某出具有收据条一张的事实双方当事人认可。由于双方对各自主张的理由均提供不出相应的证据,为此,姚某甲上诉称其与尚某某之间是货运合同关系,该22吨货的买受人是郭某某,且货已实际交付给郭某某,买卖合同关系存在于郭某某与尚某某之间。尚某某辨称,姚某甲雇佣的司机薛某某出具有拉货条,证明该22吨货已转移给姚某甲,双方买卖合同关系至此成立,如果双方系货运合同关系,且买受人系郭某某,作为承运人姚某甲为何不将郭某某的收货收据移交给出卖人,由此证明,姚某甲是买受人。本院认为,本案姚某甲与尚某某之间虽未订立书面买卖合同,但纵观双方诉争事实,本案符合买卖合同基本特征和当地买卖交易习惯,同时,该合同标的物已实际转移给姚某甲,姚某甲无据证实该合同标的物交付给了郭某某,故姚某甲上诉称其与尚某某之间系货运关系的理由不能成立。

2.关于尚某某主张的22吨货款应由谁偿付的问题。本院认为,姚某甲主张的该22吨的买受人是郭某某,其不应承担给付该22吨货款责任。因郭某某未到庭证实,且姚某甲提供不出相关的证据佐证,故本院对该主张不予支持。尚某某请求由姚某甲给付该22吨货款之主张,本院予以采纳。薛某某系姚某甲雇佣的司机,其开车拉货系履行职务行为,不应承担本案之给付货款责任。原判认定事实清楚,判决正确,本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判决。二审诉讼费720元,其他诉讼费30元,共计750元,由姚某甲承担。

二审判决送达后，姚某甲仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，其理由：原判认为郭某某是否接收22吨货物，因其未到庭无法查实。现郭某某出具了两份证明，该证据可以证明22吨货物系郭某某所收。一车22吨货，薛某某出具两张拉货条（22吨及24吨条），两张条实际是尚某某卖给郭某某的一车22吨的货物，并非两车货。且一审尚某某的录音中，尚某认两张条是一车货22吨，货主是郭某某。原告两次起诉属重复诉讼。有关新证据能够证明郭某某是购货人，本案争议的货款与车主即申请人无关。

本院再审期间，姚某甲提供了郭某某的身份证、驾照的复印件（无原件）和一份《金牧阳光资讯》，用以证明郭某某的存在。另提供了两份以郭某某的名义写的证明，一份证明货是22吨，其雇姚某甲拉的，运费按24吨结的，只此一车，其他事与姚某甲无关。另一份证明货是其让姚某甲拉的，货款已给尚某某结清，运费也给姚某甲结清。尚某某质证认为，出具证明的证人应到庭，证人未到庭，不予质证,根据民诉法和证据规则，该证词不应采信；关于身份证、驾照复印件及金牧阳光资讯与本案无关。

再审查明事实与一、二审认定事实相同。

再审认为：薛某某打条证明拉尚某某货22吨，薛某某是姚某甲所雇司机，薛某某不应承担民事责任。姚某甲称该22吨货是郭某某所买，但不能提供证据证明,姚某甲将尚某某22吨货拉走的事实清楚，姚某甲应当给付尚某某该22吨货款。姚某甲称该22吨货物送给了郭某某，应向郭某某主张。但姚某甲再审中所举证据不符合证据条件，本院不予采信。案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

维持本院（2006）焦民终字第X号民事判决。

本判决为终审判决。

审判长司兑现

审判员张三全

审判员赵彩霞

二○一○年十月十四日

书记员李添