原告A，住所地上海市xx区xx路xxx号xxx室。

法定代表人xxx，董事长。

委托代理人xxx，上海xx律师事务所律师。

委托代理人xxx，上海xx律师事务所律师。

被告B，住所地xx省xx市xx区。

法定代表人xxx，董事长。

委托代理人xx，被告工作人员。

委托代理人xxx，被告工作人员。

原告A诉被告B企业借贷纠纷一案，本院于2010年8月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡婷婷独任审判，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人xxx，被告委托代理人xx、xxx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告A诉称，自2008年1月起，被告因经营困难，分多次向原告借款共计人民币300万元，现均已超过还款日期，经原告多次催促，被告拒不返还。故原告诉请法院依法判令被告返还本金300万元并承担本案诉讼费用。

被告B辩称，对原告诉称的借款事实及借款金额没有异议，现在被告还款有困难，且双方曾协商将借款转为股本金。

经审理查明，2008年1月17日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款200万元，借款用途为偿还工程款，借款时间自2008年1月23日至7月22日。2008年1月17日、1月22日，原告分别向被告汇款80万元、120万元。2008年7月22日，双方为续借上述200万元签订借款合同，约定借款时间为2008年7月23日至2009年1月22日。2009年1月22日，双方再次为续借200万元签订借款合同，约定借款时间为2009年1月23日至7月22日。

2008年9月13日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，借款用途为机器设备款，借款时间为2008年9月28日至2009年3月27日。2008年9月26日，原告向被告汇款20万元。2009年3月27日，双方为续借该20万元签订借款合同，约定借款时间为2009年3月28日至9月27日。

2009年3月25日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款30万元，借款用途为偿还工程款，借款时间为2009年3月28日至9月27日。2009年3月31日，原告向被告汇款30万元。

2009年11月20日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款30万元，借款用途为流动资金，借款时间为2009年11月27日至2010年5月26日。2009年11月26日，原告向被告汇款30万元。

2010年3月17日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，借款期限为2010年3月20日至9月19日。2010年3月18日，原告向被告汇款20万元。

2010年8月20日，原、被告签订补充合同，内容为：“借款方与贷款方自2008年1月至今，签署了多份《借款合同》，现双方经协商，将原所有的《借款合同》的第七条第二款变更为：第七条违约责任：二、执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，应向贷款方所在地人民法院提起诉讼。”因被告至今未偿还上述借款合计300万元，原告诉至来院。审理中，被告对补充合同上加盖其印章的真实性无异议，但认为该合同没有通过董事会决议，属无效。

另查，原告为C设立的外商独资企业，被告股东为C及安阳市捷达科技开发有限责任公司。原、被告法定代表人均为范春生。2009年3月3日，被告召开董事会临时会议，会议内容包括：同意被告通过范春生董事长借原告的资金转为C股本等。

上述事实，由原、被告签订的借款合同、汇款凭证、董事会临时会议记录、补充合同，及本案庭审中原、被告双方的当庭陈述等所证实。

本院认为，原、被告之间的借款行为，违反了企业之间不得相互借贷的相关规定，故该借款行为当属无效。原、被告双方对此均有过错，应各自承担相应的民事责任。被告应将就此无效行为取得的款项300万元返还给原告。被告所称，依据其董事会会议记录借款已转为股本的主张，因会议记录中并未明确金额，而在之后又有借款发生，其所指向的债转股不明确，同时出借人与会议记录中确认的转股所有人非同一主体，原、被告虽为关联企业，但均为独立法人，被告形成的董事会会议记录系单方意思表示，并未实际履行，另外2010年8月20日签订的补充合同亦表明双方仍确认之间的借款关系，故被告的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：

被告B应于本判决生效之日起十日内返还原告A款项300万元。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费30,800元，减半收取为15,400元，由被告B负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员蔡婷婷

书记员李琳