原告刘某，男。

委托代理人刘某，女。

委托代理人常某，男。

被告罗某，男。

委托代理人罗某，女。

被告罗某，男。

被告罗某，女。

被告罗某，女。

原告刘某诉被告罗某、罗某、罗某、罗某相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人刘某、常某，被告罗某、罗某、罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘某诉称，原被告系相邻关系。被告擅自在120厘米宽的公共走道上安装了88厘米宽的向外开启的防盗铁门，对同楼层十户人家的通行、紧急疏散及对他人身体伤害造成了隐患。被告擅自改变其卫生间窗的开启方向，由向内改为向外开启，距离原告家大门仅为80厘米，其卫生间发出的臭气直冲原告家中，污染原告生活环境，而且被告卫生间窗外搭建的不锈钢栅栏凸出于墙体，也留有伤人的隐患。原告在2010年1月向居委会、物业反映，调解中被告口头表示整改，但至今仍未整改。原告认为被告的行为违反了法律规定，侵占公共通道，妨碍紧急疏散，制造安全隐患，故起诉来院，要求被告拆除其向外开启的铁门及卫生间窗户，恢复原状，要求被告拆除卫生间窗户外凸出于墙面的防盗栏。

被告罗某、罗某、罗某、罗某辩称，原、被告所在大楼建成时，家家户户的木门窗户都是朝内开启的。之后为了安全，建房单位统一为各户安装了防盗铁门，都是向外开启的，一直到房主重新装修。被告在09年底装修后的防盗门是门中门，也是向外开启的，卫生间窗户也改为向外开启，但最大开启约30度，仍然朝北。十九年来同楼层其余八户居民每天从被告门前经过倒垃圾、原告进出，从未影响过或碰撞过任何人。被告家的防盗门并不是一直开着，没有侵占公共通道。被告家的卫生间窗户位置也没有移动过，从该窗户到原告家大门还有一定距离，而且不论窗户是朝内还是朝外开启，都不会改变味道的走向。因此，被告不同意原告的诉请。

经审理查明，原、被告系左右邻居关系。原告为上海市某小区X室房屋产权人，四被告为上海市某小区X室房屋产权人。2009年底，被告在对其房屋进行装修时，将原有栅栏式铁门更改为目前所有的封闭式金属门，该金属门为向外朝公共走道方向开启，宽度约为88厘米，公共走道宽度约为120厘米。同时，被告在装修时将原朝内开启的卫生间窗户改为朝外开启（原告房门方向），并在该卫生间窗户外加装了栅栏式窗框，该窗框超出墙体约28厘米，在该窗框下面系原、被告两户水表。2010年7月7日，上海某物业管理有限公司向被告方发出督促改正通知书，要求其在七日内将向外开启的房门及卫生间窗户恢复原样。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理通行、采光、通风、安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告将原有的栅栏式铁门改为目前的封闭式铁门，且铁门朝外向公共走道方向开启，而该公共走道系同楼层其余居民至垃圾房的必经之路，亦是原告进出的必经之路，被告的上述行为，对原告及其余居民的通行造成了影响，亦对他人的紧急逃生带来了隐患，依法应当予以拆除。被告将其卫生间窗户改为向外开启，该行为不仅改变了卫生间窗户的原有结构，且其加装的超出墙体的栅栏式窗框亦对他人造成了安全隐患，依法亦应当予以拆除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

一、被告罗某、罗某、罗某、罗某应于本判决生效之日起十五日内拆除其安装于上海市某小区X室房门部位向外开启的封闭式金属门；

二、被告罗某、罗某、罗某、罗某应于本判决生效之日起十五日内将上海市某小区X室卫生间窗户由向外开启改为向内开启；

三、被告罗某、罗某、罗某、罗某应于本判决生效之日起十五日内拆除其安装于上海市某小区X室卫生间窗户外超出墙体的栅栏式窗框。

本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告罗某、罗某、罗某、罗某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。