原告XX公司，住所地上海市XX。

破产管理人XX事务所。

委托代理人沈XX，XX事务所律师。

委托代理人王XX，XX事务所律师。

被告XX公司，住所地安徽省XX。

法定代表人薛XX，董事长。

委托代理人王XX，XX律师事务所律师。

原告XX公司诉被告XX公司返还原物纠纷一案，本院于2010年7月8日受理。本院依法适用简易程序审理，由审判员胡庆文独任审判，于2010年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王XX、被告委托代理人王XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告XX公司诉称：

2009年12月18日，被告发函告知原告其占有了原告的牌照为沪XX的客车一辆。

2010年3月24日，上海市浦东新区人民法院作出（2010）浦民二（商）破字第6-X号民事裁定书，裁定受理原告破产清算申请，并于同年4月6日做出了（2010）浦民二（商）破字第6-X号决定书，指定XX事务所担任破产管理人。

2010年5月20日，破产管理人向被告发出《通知书》，要求被告交付上述车辆，但被告拒不返还。原告诉请判令被告向原告交付牌照为沪XX的客车一辆、承担本案诉讼费。

被告XX公司辩称：

因原告拖欠被告货款，其自愿将涉案客车留置在被告处作为清偿债务的担保。现原告已申请破产，被告可将该客车用以抵偿原告所欠被告的债务。

原告提供证据为2009年12月18日被告致原告的公函、（2010）浦民二（商）破字第6-X号民事裁定书、（2010）浦民二（商）破字第6-X号民事决定书、2010年5月20日原告破产管理人致被告的通知书、2010年5月27日被告致原告破产管理人的回函及委托书、涉案车辆的登记信息及查封信息各一份。

被告未提交证据材料。

基于上列证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院确认如下事实：

原、被告曾合作开展电视购物业务，由被告向原告供应电视机，原告向被告月结货款。后因原告拖欠被告货款无力偿还，被告多次催讨未果后向上海市浦东新区人民法院起诉。案件经调解解决，确认原告应分期偿还被告货款人民币162,542.15元，原告至今未支付上述货款。

2009年12月18日，被告发函告知原告其已占有原告所有的牌照为沪XX的客车一辆。

2010年3月24日，上海市浦东新区人民法院作出（2010）浦民二（商）破字第6-X号民事裁定书，裁定受理原告破产清算申请，并于同年4月6日作出（2010）浦民二（商）破字第6-X号决定书，指定XX事务所担任破产管理人。

2010年5月20日，原告破产管理人向被告发出《通知书》，要求被告交付上述车辆，但被告委托律师于2010年5月27日回函称上述车辆系原告自愿将其留置给被告的担保财产，拒绝返还。

另查明，被告现占有的原告客车车辆类型为XX牌大型普通客车，车辆型号为XX，发动机号为XX，车辆识别代号为XX。

本院认为：对于被告所述涉案客车系其依法留置以作为清偿债务的担保一节，《中华人民共和国担保法》中明确，留置是指债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按该合同约定履行债务的，债权人方有权依法留置该财产。而本案中被告并非按双方合同约定而占有涉案车辆，而是于双方合同纠纷经法院调解解决后占有涉案车辆，不符合关于留置的相关法律规定。

对于被告所称原告以涉案客车进行抵债一节，原告对此不予确认，而被告未能提供原告同意以涉案客车抵债的相关依据，且涉案客车亦未办理相关移转、登记手续，本院对此不予采信。本院确认，被告系非法占有原告的客车。

对于原告主张被告应交付涉案客车一节，现法院已裁定受理原告的破产清算申请，依照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，被告作为原告的财产持有人应当向管理人交付其所持有的原告财产，即被告应向原告交付其所占有的涉案客车，原告的诉讼请求本院应予支持。

依据《中华人民共和国担保法》第八十二条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

被告XX公司应于本判决生效之日起十日内向原告XX公司交付牌照为沪XX的XX牌大型普通客车（车辆型号为XX、发动机号为XX、车辆识别代号为XX）。

本案受理费1,300元，减半收取为650元，由被告XX公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员胡庆文

书记员褚剑慧