湖北省恩施州中级人民法院

民事判决书

(2005)恩中民终字第X号

上诉人(原审被告)利川市小河初级中学(以下简称（略）)。住所地：利川市X路小河。

法定代表人喻某，（略）校长。

被上诉人(原审原告)周某，男，生于1970年9月2日，土家族，湖北省利川市人，教师，住（略）。

原审被告程某，男，生于1977年1月8日，土家族，湖北省利川市人，教师，住（略）。

上诉人（略）为与被上诉人周某及原审被告程某买卖合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院(2004)利民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年2月22日受理后，依法组成由审判员廖学贵担任审判长，审判员刘昌福、代理审判员汪清淮参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明：原告周某于2003年8月19日与被告（略）签订小卖部承包合同，约定2004年秋季开学前5天到期。2004年春，（略）接上级文件要求收回小卖部经营权。双方协商解除原承包合同，由（略）收购原告的库存商品。2004年2月20日晚（略）总务主任邓世荣带领报帐员程某等人对原告的库存商品进行了收购，所收购商品价款为2746.055元，由程某给原告出具了收条。当晚，（略）将所接收的商品交售货员上架，准备销售。2004年2月21日，原告提出4个附加条件，（略）不能全部满足，原告要求退回给（略）的商品，由自己继续经营，原告之妻还阻止（略）小卖部的经营。（略）于2月22日将收购的原告的商品全部下架收拢，通知原告领回，原告提出要求领回商品不是本意，拒绝领回。（略）便将商品封存至今，其中的食品类已霉烂变质。

原审认为：被告（略）因政策原因与原告周某解除合同，为处理遗留问题，经协商由（略）收购原告库存商品，在双方之间已形成了新的合同关系，即买卖合同关系。（略）已经接受原告的库存商品，原告已履行交付义务，商品的所有权已经转移给（略），（略）应按约履行付款义务。原告交付商品后，因（略）不能满足附加条件，要求退回商品经营，其行为属于解除已履行的买卖合同。（略）决定退回商品，而不赋予原告经营权才导致原告拒领商品。双方就解除行为并未形成一致意见，买卖合同并未解除，原告没有接受（略）退回商品的义务。再者，（略）占有商品，负有妥善保管、防止损失的义务，就是双方合意解除买卖合同，在原告拒收商品的情况下，也应依法提存，而不能封存，让商品霉烂变质。因此，（略）的辩解理由不成立。被告程某参加接收原告商品，给原告出具收条是职务行为，不应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告（略）支付原告周某商品价款人民币2746.05元，于判决生效后10日内付清。二、被告程某不承担民事责任。案件受理费120元，其他诉讼费240元，由（略）负担。

上诉人（略）不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、双方在解除承包经营合同并已实际履行后，被上诉人一而再，再而三地要求退货，这显然是被上诉人的真实意思表示，并且上诉人已承诺退货并付诸实施，从而双方已形成了新的合同关系。在形成新的合同关系后，被上诉人未能及时将其货物进行妥善处理，而造成的损失应与上诉人无关，其后果应由被上诉人承担。2、原审判决定性不当。新的退货合同成立后，上诉人没有义务赋予被上诉人的经营权，被上诉人可以另觅经营场所继续经营。请求二审法院撤销(2004)利民初字第X号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人周某未提交书面答辩状。

二审审理期间上诉人及被上诉人均未提交证据。

经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为，上诉人（略）因政策原因与被上诉人周某解除承包合同，为处理遗留问题，经协商由（略）收购周某库存商品。2004年2月20日晚，上诉人授权邓世荣、程某等人对被上诉人的库存商品进行了收购，所收商品价款为2746.055元，由程某给周某出具了收条，当晚（略）将所收购的商品交售货员上架，此时，买卖合同已履行完毕。次日，周某因（略）不能全部满足其提出的4个附加条件，口头要求退回商品，由自己继续经营，（略）同意退回商品，但不同意恢复承包关系，双方未形成一致意见，上诉人（略）在双方没有达成合意的情况下，对占有的商品下架、封存，造成商品霉烂变质。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”的规定，原审判决判令（略）支付周某商品价款2746.05元是正确的。程某受上诉人（略）委派参加收购周某库存商品，并为周某出具收条，属于职务行为，依法不承担民事责任。上诉人（略）要求被上诉人周某承担其损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程某合法，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费120元，其他诉讼费185元，均由上诉人（略）负担。

本判决为终审判决。

审判长廖学贵

审判员刘昌福

代理审判员汪清淮

二OO五年三月二十五日

书记员陈明