原告汪某。

被告金某。

原告汪某诉被告金某占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪某及被告金某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告汪某诉称，原、被告因感情不和于2010年2月27日离婚。在协商离婚之时双方达成书面协议，被告承诺离婚后立即搬离A房屋（以下简称“系争房屋”），户口亦迁出该房。但时至今日被告仍居住于该处，日常生活极其不便。系争房屋由原告之母原住房动迁分得，用于安置原告及儿子的居住。被告虽是原告之夫，但其户籍一直在外地，故原告是该房承租人，房屋与被告无关，且分配该房时原告另支付人民币700元用于购买1.8平方米的差额。现诉请要求被告立即迁出系争房屋。

被告金某辩称，对原告所述事实没有异议。即使系争房屋的取得曾考虑到原、被告的夫妻因素，但因被告常年在外，对家庭照顾甚少，故被告承诺离婚后迁出房屋、迁走户籍，现仍同意迁离。被告安排落脚处是母亲承租公房B房屋，家人均表示同意，却因客观原因尚需时日，故目前无法同意原告诉请，希望给予时间。

经审理查明，原告汪某与被告金某原系夫妻关系，婚后于X年X月X日生育一子名金A。原、被告婚后原居住于B房屋被告父母处，后曾迁居被告父亲增配的房屋。原告及子户籍落户于C房屋上原告之母岳某承租公房处。被告作为知青其户籍自B房屋迁往插队处某市。1989年5月，上述C房屋遇动拆迁，分配两处房屋用以安置居住。其中一处即本案系争A房屋，该房住房调配报批单明确：“户主汪某，在本市工作的主要家属有子金A、夫金某（户口在外）。”该房系租赁公房，承租人登记为原告。房屋分配后原告携子入住，居住至今。2007年被告自某厂退休回沪，与原告及子共同居住于系争房屋处。2010年2月22日，原、被告签订“协议”一份，主要内容：自愿离婚、离婚后系争房屋归原告、被告承诺离婚后搬离房屋、房内原有物品归原告，被告于2010年3月15日之前迁出户口等。2010年2月26日，被告户籍自某市迁入系争房屋。2010年2月27日，原、被告在上海市杨浦区民政局登记离婚。嗣后至今原、被告均居住于系争房屋处。2010年6月原告具状来院作如上诉请。

本院认为，原、被告离婚时就房屋及财产的分割自愿达成一致意见，被告承诺搬离系争房屋。诉讼中被告对房屋来源、居住情况等事实均无异议，并仍允诺搬离。故被告应就自己的承诺履行迁让房屋的义务，原告诉请本院应予支持。被告称因客观原因暂时无法迁出，因该“客观”之因与迁出房屋没有法律上的因果关系，故本院不采纳。考虑到具体情况，可以给予被告合理的准备时间。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：

被告金某应于本判决生效之日起三十日内迁让出A房屋。

本案受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告金某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员王芩菲

书记员沈佳越、沈兢儒