上诉人（原审被告）一汽客车（无锡）有限公司。

委托代理人袁学春，江苏神阙律师事务所律师。

委托代理人汪秀平，江苏神阙律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李某甲。

委托代理人王春洪，江苏开炫律师事务所律师。

原审被告无锡新世纪接送客运有限公司，住所地无锡市X路X号。

法定代表人李某乙，该公司董事长。

上诉人一汽客车（无锡）有限公司(以下简称一汽公司)因与被上诉人李某甲、原审被告无锡新世纪接送客运有限公司(以下简称新世纪公司)买卖合同纠纷一案不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2009）惠民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2010年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人一汽公司的委托代理人袁学春、被上诉人李某甲的委托代理人王春洪、新世纪公司的法定代表人李某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：李某甲于2006年12月向一汽公司购买x-B客车一辆，价格为x元。李某甲已付给一汽公司x元，尚欠20万元未付。李某甲购买车辆后为该车投保了交强险和机动车综合险，合计缴纳保险费x元，并将该车挂靠在新世纪公司名下，并交纳车辆购置税x元。由于李某甲拖欠一汽公司购车款20万元，一汽公司（甲方）与新世纪公司（乙方）、李某甲（丙方）三方于2007年6月29日达成退车协议，一汽公司收回该车，并约定“该车甲方再次销售时上牌费用由双方协同和购买单位协商，如超过31万元则多余车款退还丙方。”

另查明，一汽公司收回车辆后，又于2008年8月26日将该车销售给上海洪义汽车租赁服务有限公司，售价为x元。

又查明，李某甲为支持其诉讼请求，向原审法院提供由一汽公司销售人员出具的“情况说明”一份，该“情况说明”载明：“2007年新世纪公司（李某甲、李某华、李某荣）将三辆x退回一汽公司附带VCD三套液晶交用户服务科。由用户服务科保管，装潢（座套地毯）、行车记录仪三套等，该三辆车实现再次销售时连同上牌费用一起协商处理。退车协议是应付三十三万（每台十一万），其中不包括上牌发生费用，销售时由三方约定和新购车单位一起协商承担比例”。一汽公司认为上述情况说明中“由用户服务科保管，装潢（座套地毯）、行车记录仪三套等，该三辆车实现再次销售时连同上牌费用一起协商处理。退车协议是应付三十三万（每台十一万），其中不包括上牌发生费用，销售时由三方约定和新购车单位一起协商承担比例”系后添加。原审法院委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：《情况说明》中该段文字的笔迹与其他笔迹不是同一时间书写形成。

上述事实，有协议、车辆购置税发票、二手车销售统一发票、鉴定意见书及原审庭审笔录等证据在卷佐证。

原审法院认为：李某甲要求一汽公司赔偿液晶VCD、座套、地毯、行车记录仪费用的诉讼请求，该部分财产双方在退车协议中没有明确约定，根据附属物随财产所有权转移而转移的原则，该财产应随车辆一并转移，故对李某甲的该项诉讼请求，不予支持。关于上牌费用中的保险费用，由于李某甲已实际使用了该车辆，保险费用每天都在发生，且该部分费用由谁支付双方没有特别约定，故对李某甲的该项诉讼请求亦不予支持。关于车辆购置税，该费用系用于上牌时交纳，一汽公司将车辆再次销售时没有通知李某甲和新世纪公司，剥夺了李某甲取得上牌费用的可能性，故对李某甲的该部分损失一汽公司应予赔偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、一汽公司于判决生效后十日内赔偿李某甲损失x元；二、驳回李某甲的其他诉讼请求。案件受理费954元，减半收取477元，由李某甲承担185元，一汽公司承担292元。鉴定费2333元，由李某甲承担。

一汽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案车辆是二手车，不可能获得超过31万元的售价，李某甲也不可能据此取得上牌费用。2、鉴于二手车的市场行情及李某甲无权决定整车售价，再次销售车辆时实际上也没有必要通知李某甲和新世纪公司。请求撤销原判，驳回李某甲的诉讼请求，并由李某甲承担全部诉讼费用。

被上诉人李某甲答辩称：原审判决认定事实清楚，所做判决于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审被告新世纪公司发表意见称：原审判决正确，请求维持原判。

二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。

本院认为：一汽公司与新世纪公司、李某甲签订的退车协议是三方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制止性规定，合法有效，各方当事人均应依据协议享有相应权利，承担相应义务。既然退车协议约定一汽公司再次销售车辆时，须通知新世纪公司，“上牌费用由双方协同和购买单位协商”，那么不管再次销售车辆时的售价是多少，一汽公司均应通知新世纪公司。一汽公司再次销售车辆时的标的并不仅仅是车辆本身，还包含已办理的牌照等，而办理牌照的费用是李某甲支付的，依据退车协议，应由一汽公司与新世纪公司、购买单位协商上牌费用。但一汽公司违约未履行通知义务，侵害了新世纪公司和李某甲的利益，剥夺了李某甲取得上牌费用的可能性，故对李某甲的该部分损失一汽公司应予赔偿。综上，一汽公司的上诉理由无事实和法律依据，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费507元，由一汽公司负担。

本判决为终审判决。

审判长徐冰

代理审判员华栋

代理审判员牛兆祥

二○一○年五月五日

书记员陆嘉琛