原告梁×华，男。

委托代理人曹济民，上海市申达律师事务所律师。

被告梁×明，男。

被告上海虹房（集团）有限公司，住所地上海市X路X号。

法定代表人徐某某，董事长。

委托代理人华××。

第三人梁×国，男。

委托代理人于××，女。

原告梁×华与被告梁×明、上海虹房（集团）有限公司（以下简称虹房公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。2010年4月15日的庭审中，原告梁×华及其委托代理人曹济民，被告梁×明、被告虹房公司的委托代理人华××到庭参加诉讼。审理中，本院应原告申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告梁×明的精神状态和诉讼能力进行鉴定，该中心于2010年5月31日出具鉴定书，认定被告梁×明无精神病，具有诉讼能力。因梁×国与本案存在利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。2010年6月29日的庭审中，原告梁×华及其委托代理人曹济民，被告梁×明、被告虹房公司的委托代理人华××到庭参加诉讼。第三人梁×国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2010年8月3日的庭审中，原告梁×华及其委托代理人曹济民，被告梁×明，第三人梁×国及其委托代理人于××到庭参加诉讼。被告虹房公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告梁×华诉称，原告是梁×明之子，两人原居住在上海市X路X弄X号X室。1997年房屋改建，虹房局收回原房，调配上海市X路×××弄×号×××室公有住房（以下简称系争房屋）给原告和梁×明居住。1998年，梁×明擅自与虹房公司签订购买系争房屋的《上海市公有住房出售合同》，购买了系争房屋产权。原告此后虽得知房屋被买为私房，但一直不知道产权人是谁，只认为自己是有权利的。直到2010年2月，梁×明私自将该房屋二分之一产权转让给梁×国，原告才得知系争房屋产权登记在梁×明一人名下。原告认为，梁×明的行为侵犯了原告合法权益，请求法院判令两被告签订的《上海市公有住房出售合同》无效。

被告梁×明辩称，原告所述是事实，购买系争房屋时没有告诉原告，职工家庭购买公房协议书上的签字都是梁×明一个人签的。同意原告诉请，愿意配合将系争房屋恢复到公有住房。

被告虹房公司辩称，其办理的公有住房出售手续是合法的。现在尊重法院的判决，如果法院判决公房出售合同无效，那么愿意退还购房款等有关费用，办理相关手续，但承租人应当按照国家标准补付自1998年7月到恢复至公房时止的租金。

第三人梁×国述称，不同意原告诉请。原告对于系争房屋由梁×明买受应当是明知和同意的。第三人不知道买公房需要经过同住人同意，现在既然梁×明已经买下房屋，第三人也予以认可。梁×明将系争房屋50％的产权转让给第三人是家庭协商的结果，双方签订了买卖合同，是合法有效的。第三人为了付款还卖掉了自己的一套房屋。系争房屋的增配也考虑到了第三人的家庭情况，如果房屋状态恢复到公房，那么第三人对系争房屋也有居住权，要把第三人的户口迁回系争房屋。

本院经审理查明，梁×明与梁×华、梁×国系父子关系。系争房屋原为公房，于1997年调配，受配人为梁×明、梁×华，承租人为梁×明，梁×明及其配偶和梁×华居住于该房屋内。1998年，梁×明与虹房公司（上海广同物业有限公司代理）签订《上海市公有住房出售合同》，由梁×明购买系争房屋，支付房价款10,121元、首期维修基金1,045元。当时系争房屋内有梁×明、梁×华与梁×国三人户口，职工家庭购买公有住房协议书中同住人梁×国、梁×华的签名盖章均系梁×明所为，产权登记为梁×明一人。2010年2月22日，梁×明与梁×国签订《上海市房地产买卖合同》，向梁×国转让系争房屋50％的产权，约定价款35万元。该款梁×国未实际支付。同日，双方向交易中心申请办理过户登记。因梁×华申请异议登记，该过户被中止办理。梁×华随即诉至本院要求判如所请。

另查明，按照国家有关标准，系争房屋自1998年7月至2010年6月应交房租为16,739.80元，自2000年9月起月租为120.6元。

上述事实，有原告提供的住房调配单、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书，被告虹房公司提供的租金计算表，第三人提供的上海市房地产买卖合同、房地产登记收件收据、申请登记文件补正书，以及当事人陈述等证据为证。

本院认为，购买公有住房，应当经全体有购买公房资格的人同意并共同决定产权人。未经有购买公房资格人的同意，冒用名义购得房屋，该公房买卖合同无效。原告作为系争房屋的受配人和成年同住人，具有购买该公房的资格。梁×明在购买系争房屋时，未经原告同意，冒用原告名义签署职工家庭购买公有住房协议书，将系争房屋产权登记在自己一个人的名下，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告要求确认该买卖合同无效，于法有据，且梁×明也已对此认可，应当予以支持。第三人述称原告对购买系争房屋的事宜明知且同意，未提供证据予以证明，本院不予采信。第三人虽与梁×明就系争房屋50％的产权转让签订了买卖合同，但该转让尚未完成登记，且第三人也并未实际支付房款，不构成善意取得，故不能对抗原告诉请。无效的合同，自始无法律拘束力，因合同而取得的财产，应当予以返还。系争房屋的公房买卖合同无效，梁×明与虹房公司应当将系争房屋恢复到公房状态，虹房公司所收取的房款和首期维修基金应当向梁×明返还，梁×明应当补交自房屋买受之后至恢复为公房期间的租金。虹房公司和梁×国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第五项、第二款、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：

一、被告梁×明与被告上海虹房（集团）有限公司就上海市X路×××弄×号×××室签订的《上海市公有住房出售合同》无效；

二、被告梁×明、上海虹房（集团）有限公司应于本判决生效之日起15日内将上海市X路×××弄×号×××室房屋恢复为公有住房；

三、被告上海虹房（集团）有限公司应于本判决生效之日起15日内返还被告梁×明购房款10,121元，首期维修基金1,045元；

四、被告梁×明应于本判决生效之日起15日内向被告上海虹房（集团）有限公司补交1998年7月至2010年6月的公房租金16,739.80元，并按每月120.6元补交公房租金，自2010年7月1日起至恢复上海市X路×××弄×号×××室为公有住房之日止。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费116.27，减半收取58.14元，由被告梁×明负担；鉴定费3,000元，由原告梁×华负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员曹北霖

书记员王颖