原告何某某。

被告曾某。

委托代理人雷某某。

原告何某某与被告曾某劳务合同纠纷一案，本院于2010年5月31日立案受理后，依法由审判员刘春花适用简易程序，于2010年7月30日公开开庭进行了审理。原告何某某、被告曾某及其委托代理人雷某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告何某某诉称：2008年4月17日，被告叫原告到防城港公安局工地做水电预埋管工作，原告遂带班组织几个人到该工地做工，至2009年9月完工。后原、被告双方于2009年3月9日结算，被告尚欠原告8397.5元。原告多次催款未果，为此，诉至法院，请求判令被告给付原告劳务款8397.5元；本案诉讼费用由被告承担。

被告曾某辩称：本案被告不是适格的被告，被告只是代理广西建工集团管理民工，而且被告个人已足额支付原告应付的款项，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。

经审理查明：应被告的要求，原告于2008年4月到防城港公安局工地做水电预埋管工作，于2008年9月完工。2009年3月9日，原、被告双方对劳务款进行结算后，被告出具一张结算单给原告，确认其尚欠原告8397.5元。结算后，被告分文未付。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。

本院认为：关于原、被告双方是否形成劳务合同关系的问题：原告应被告的要求，到防城港工地提供劳务，做水电预埋管工作，完工后双方结算，被告亦出具结算单给原告，双方据此形成合法有效的劳务合同关系。被告辩称其只是代理广西建工集团管理工人，不是适格的被告，对此，其未能提供证据予以证实，且其在庭审中已承认其不是广西建工集团的职员，并主张已支付了原告款项，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。

关于被告是否足额支付原告劳务款的问题：根据被告出具的结算单，至2009年3月9日止，其尚欠原告8397.5元。被告主张已支付原告8397.5元，为此，其向本院提供8张个人业务凭证予以证实，但其中4张个人业务凭证系2009年3月9日之前给原告汇款的凭据，3张个人业务凭证系给案外人曾某汇款的凭证，且被告未能提供证据证明曾某将被告汇给其的款项支付给了原告，故该7张个人业务凭证不能作为被告在结算后给付原告款项的依据。另有1张2009年7月14日的个人业务凭证能证实被告于该日支付原告2000元，且该款产生于双方结算之后，故本院对被告已支付原告2000元的事实予以确认。至于原告主张该2000元系案外人曾某南给原告汇款的凭证，没有证据证实，本院不予采信。因此，被告尚欠原告6397.5元。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

被告曾某支付原告何某某6397.5元。

案件受理费25元（原告已预交），由被告曾某承担。

上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。

如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费用，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。

审判员刘春花

二O一0年八月五日

书记员陈壹仟