上诉人（原审被告）无锡某拆迁有限公司。

委托代理人池晓峰，江苏湖滨律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）侯某，男。

上诉人无锡某拆迁有限公司（以下简称某公司）因与被上诉人侯某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2010)锡滨民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审法院经审理查明，2009年3月8日，某公司向侯某发放《告住户书》，告知无锡荣巷东浜X号-1-X室房屋被列入拆迁范围。无锡荣巷东浜X号-1-X室房屋原产权人为侯某，2009年9月15日，某公司与侯某签订《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：购买梁湖南苑小区一套（面积以产监处实测为准）拆除同等面积不结差价，若购买面积不足拆除面积，则以7500元/平方米返回，若超出面积按2500元/平方米结算（超出规定每平方米增加500元/平方米），楼层差价乙方自理。2009年11月5日，无锡市滨湖区投资发展有限公司财政审计处与侯某、侯某某分别签订《梁湖南苑经济适用房结算单》，侯某购得梁湖南苑62-X室（面积为69.20平方米）、侯某某购得梁湖南苑62-X室（面积为70.01平方米）。因所购住房面积不足被拆除面积，侯某于2010年1月7日诉至法院，请求判令某公司给付房屋拆迁差价x元。

另查明：锡政发（2008）X号《无锡市经济适用住房管理办法》第二十一条规定：同时符合下列条件的家庭可以申请购买经济适用住房：（1）申请家庭中夫妻双方至少具有无锡市X镇户籍；（2）申请家庭的收入符合市政府公布的低收入家庭收入标准；（3）申请家庭的原住房面积低于政府公布的住房困难标准。2008年购买经济适用房的收入标准和住房困难标准为：申请家庭的人均月可支配收入在1000元以下的；申请家庭无房或原住房面积在人均建筑面积16平方米以下的，优先供应中心城区危旧房改造中符合上述条件的对象。第二十二条规定：一对夫妻及其未婚子女（含单亲家庭）构成经济适用住房申请家庭。单身家庭提出申请的，申请人须满35周岁。根据以上规定，在当时情况下，侯某的房屋拆迁后，侯某某有权申请经济适用住房并符合申请经济适用住房的条件。

上述事实，有《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》、《梁湖南苑经济适用房结算单》、《告住户书》，房产证、土地证、户籍资料、会议纪要、锡政发（2008）X号无锡市经济适用住房管理办法，工商登记资料、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷证实。

原审法院认为，涉案《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，是某公司与侯某经协商一致后签订，属双方的真实意思表示，协议内容并无违法情形，应为有效。原属侯某所有的位于无锡荣巷东浜X号-1-X室房屋（面积为76平方米）被某公司拆迁后，侯某购得位于梁湖南苑62-X室（69.20平方米）经济适用住房1套。根据锡政发（2008）X号《无锡市经济适用住房管理办法》相关规定，在当时情况下，侯某的房屋拆迁后，侯某某有权申请经济适用住房并符合申请经济适用住房的条件。庭审中，侯某与某公司一致确认上述事实，予以确认。某公司辩称，侯某某购得梁湖南苑62-X室经济适用住房面积应与侯某的面积一并计算，未提供相关证据佐证，不予采信。根据侯某与某公司签订的《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，侯某购得的经济适用住房面积为69.20平方米，而侯某原住房无锡荣巷东浜X号-1-X室面积为76平方米，相差6.8平方米，按7500元/平方米计算，某公司还应当支付侯某拆迁补偿差价x元。因此，对侯某的诉讼请求予以支持。原审法院据此判决：某公司应于判决生效后十日内支付侯某拆迁补偿差价x元。如果某公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，由某公司负担。

宣判后，某公司不服，向本院提起上诉称，侯某所有的无锡荣巷东浜X号－1－X室房屋拆迁后，按拆迁安置协议，侯某只能购买一套经济适用房，现已安置两套住房，安置面积已超过被拆房屋的面积。拆迁人是无锡市滨湖区城市投资发展有限公司（以下简称滨湖城投公司），上诉人只是委托代理人，拆迁过程中没有按拆迁协议执行，而是被上诉人与滨湖城投公司另行达成协议，原协议对双方没有约束力。请求二审驳回侯某的诉讼请求。

被上诉人侯某答辩称，协议是其与上诉人某公司签订的，与滨湖城投公司没有任何关系；根据拆迁协议其只安置到了一套房屋，另一套房屋是其儿子根据相应拆迁政策另行申请购买的，与拆迁安置协议本身的内容无关。

二审查明事实和一审相同，对原审法院审理查明的事实，本院予以确认。

二审审理中，某公司提供锡政发（2008）X号文件、锡发改许（2008）X号文件、委托书等证据，证明实际拆迁人是滨湖城投公司。侯某质证认为，告住户书及拆迁安置协议中都是某公司，对某公司是受滨湖城投公司委托的情形，其并不知情。某公司另提供结算明细、补助申请及审批表等证据，证明侯某除安置房之外，另外拿到了相应拆迁补偿款。侯某质证认为，其确实拿到了相应拆迁补偿款，但是这与拆迁安置协议没有任何关系。

本院认为，某公司与侯某签订的拆迁补偿、安置协议书，是双方协商一致的结果，协议内容不违反法律规定，应为有效。某公司主张其是受滨湖城投公司委托进行拆迁，并提供了相应证据，但某公司提供的证据不足以证明其已向侯某披露委托人，侯某也否认其知晓拆迁人系滨湖城投公司，并且某公司在拆迁补偿、安置协议书中是作为拆迁人加盖公章，故依据《合同法》的有关规定，侯某可以向某公司主张权利。侯某根据双方协议购买的经济适用房（即梁湖南苑62-X室）面积为69.20平方米，购买面积不足拆除面积，某公司理应按照约定予以补偿。至于某公司提出侯某与滨湖城投公司另行达成协议，且已购买两套住房的上诉意见，因某公司二审中提供的证据不能证明另有协议存在的事实，同时另一套住房系侯某的儿子候某某依据《无锡市经济适用住房管理办法》的相关规定购买，与本案无涉。某公司的上诉主张，与事实和法律不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费1075元，由上诉人某公司负担。

本判决为终审判决。

审判长薛崴

代理审判员杜伟建

代理审判员沈君

二○一○年九月三日

书记员王静静