原告XX，男，X年X月X日生，汉族，住上海市XX号。

委托代理人XX，上海市临港律师事务所律师。

委托代理人XX，上海市临港律师事务所律师。

被告XX，男，X年X月X日生，汉族，住上海市XX号。

委托代理人XX，男，住上海市XX号。

委托代理人XX，男，住上海市XX号。

原告XX诉被告XX所有权确认纠纷一案，本院于2009年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2009年12月4日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，分别于2010年6月11日，2010年9月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告XX诉称，2002年7月1日，原、被告订立承租协议，约定被告将位于宣桥镇XX砂石码头堆场租给原告使用，还约定了原告的投入设施、设备资产归原告所有；如遇市政建设赔偿各归已有。2009年4月，上述区域动迁并获赔偿，被告擅自将原告依约投入的资产占为已有，经交涉未果，故诉求解决，要求判令被告返还码头动迁赔偿款24，000元（人民币，下同）。

原告为支持其主张，提交了如下证据材料：1、承租协议复印件1份，以证明双方存在租赁关系和原告的设备投入情况；2、宣桥派出所分别对XX、XX询问笔录摘录材料1份，证明原告投入的设备被告占为已有，原告要求返还；3、上海市公安局案件接报回执单，证明双方间存在纠纷；4、上海市城市居住房屋折迁补偿安置协议等，以证明堆场码头的动迁补偿情况。

被告XX辩称，承租协议是真实的，但属于部分无效的协议，2004年原告已搬走，协议已经5年没有履行，所以不同意赔偿。

被告提交如下证据材料：2009年12月1日被告代理人XX向XX制作的调查笔录及XX向XX出具的租金收据3份，以证明2004年原告已搬至别人（张正吉）码头。

原、被告质证意见如下：对于原告提供的证据材料1，被告对其真实性无异议，认为原告只投资了380伏电压线路，码头是被告建造的，原告已于2004年搬走，协议已经终止履行；对于证据材料2，认为只是原告自己的一个说法；证据材料3是原告无理取闹，才报警；证据材料4真实性无异议。对于被告提交的证据材料，原告没有异议，但认为不影响原告在本案中的主张。

基于原、被告的陈述及经庭审质证的证据材料，本院确认如下事实：2002年7月，原、被告订立承租协议，约定被告将位于宣桥镇XX砂石堆场部份面积租给原告使用，以利用安装吊车一台及输送带。协议主要内容：“具体条款一、乙方负责380伏电压线路，输送带，作为场地投资，产权归乙方所有。…五、在签约期内甲、乙方双方不得以任何理由无故终止协议，该协议在甲方场地出租、出售、场地迁移或继承等情况下均生效。…该协议拟定有效期为十年，从二○○二年七月一日至二○一二年六月三十日止。”。合同履行期间，双方共同出资建设了用于安装吊车等设备的驳岸码头。2004年9月，双方间产生矛盾，原告遂将相关设备移至他处经营。2009年被告经营的宣桥镇XX砂石堆场因市政工程建设而动迁，被告获得相关拆迁补偿利益，其中驳岸码头补偿金额为48，000元。原告为要求拆迁补偿份额与被告发生纠纷。因双方无法协商一致，故原告诉求解决。

本院认为，公民的合法财产受法律保护。原、被告签订的承租协议，系当事人的真实意思表示，依法成立；承租期间相关投入设备的产权归属和处置，当事人在协议中已有明确约定，双方应当依约履行。基于双方共同投资的财产上产生的动迁利益，理应共同受益，出资额不明确的，视为等额享有。原告在合同期内将相关设备移至他处经营，但双方未就共同投入的资产产权归属问题达成一致，被告也未能举证证明原告已放弃其投入资产的权利份额；且原告中途退场的行为并不意味其对投入财产权益的放弃，故原告要求各半享有驳岸码头动迁补偿款的诉求，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定，判决如下：

被告XX于本判决生效之日起十日内返还原告XX动迁补偿款24，000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1,050元（原告已预交），由原告XX负担525元，被告XX负担525元，被告应负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长王金

审判员金劲松

代理审判员姚利伟

书记员余倩