原告A公司，注册地上海市嘉定区嘉定工业区××号，主要营业地上海市虹口区X路××号。

法定代表人黄ａ，董事长。

委托代理人沈ａ，该公司工作人员。

委托代理人王ａ，上海市Ａ律师事务所律师。

被告Ｂ公司，注册地上海市闵行区××镇，主要营业地上海市奉贤区X路××号。

法定代表人金ａ，总经理。

原告A公司与被告Ｂ公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月1日立案受理。依法由代理审判员叶沈翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告A公司的委托代理人沈ａ、王ａ，被告Ｂ公司的法定代表人金ａ等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告A公司诉称，2008年初，原告委托上海Ｃ公司（以下简称Ｃ公司）加工生产（天棚模）高压粒子，在加工过程中，被告主动向原告要求购买该产品。经过协商，原、被告双方达成协议，按每公斤人民币（币种下同）8.50元的价格结算，并委托Ｃ公司直接向被告发货。2008年4月29日、同年6月3日、同年6月11日，Ｃ公司向被告三次送货合计6,750公斤，被告予以签收。按单价8.50元计算，货款合计57,375元，被告于2008年10月10日向原告支付部分货款25,400元，尚欠31,975元至今未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付货款31,975元。

原告向本院提供了以下书面证据：

1、2008年4月29日、同年6月3日、同年6月11日的送货单3份，证明被告已经收到原告委托Ｃ公司交付的高压粒子6,750公斤；

2、2008年10月14日的进帐单及2010年6月18日上海Ｄ公司出具的证明各1份，证明被告曾向原告支付3万元，其中25,400元用于支付本案货款，4,600元用于支付被告委托原告运输的运费；

3、2008年6月23日和同年7月30日的运输发票2份，证明原告为被告运输产生运费合计4,600元；

4、2010年6月29日原告开给Ｃ公司的增值税发票、2010年6月25日张ａ出具的收条1份，证明原告和Ｃ公司有加工关系，加工款已结算，原告委托Ｃ公司把货直接送给被告；

5、2010年4月28日的律师函1份，证明原告曾向被告催讨过欠款的事实；

6、2008年10月8日的原告发给被告的传真1份，证明货物单价为每公斤8.50元。

被告Ｂ公司辩称，不同意原告的诉请，这批货不是买卖关系，是来料加工关系，被告根据原告下订单加工制作，将原告提供的原料做成垃圾袋，垃圾袋已交给原告，相应款项原告没有支付给被告。

被告向本院提供了2008年2月18日的订单传真复印件1份，证明料不是原告直接送给被告的，原告向被告下订单，大约要42吨垃圾袋。

上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1，料是收到的，但看不出是原告的送货；2、对证据2，3万元付过，但这是被告借给原告的钱款，不存在货款问题；3、对证据3，4,600元运费确实没有支付，但3万元是借给原告的钱，不能抵扣这笔4,600元；4、证据4与被告无关；5、证据5内容不认可，所以也没有回复；6、证据6是原告单方面意思，被告没有确认。原告对被告提供的证据质证意见为：这份传真没有发过，也没有向被告下过订单。本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据1-5真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据6系原告单方制作，其内容未经被告确认，本院对这份证据不予采纳。被告提供的证据订单传真系复印件，原告对证据的真实性不确认，被告也未能提供其他证据加以印证，本院以被告提供的证据不予采纳。

经审理查明：原告委托Ｃ公司为其加工生产一批塑料粒子。

2008年4月29日、同年6月3日、同年6月11日，Ｃ公司根据原告要求，分三次将原告的塑料粒子交付给被告，被告在送货单上签收确认收到塑料粒子合计6,750公斤。

另查明，2008年6月和7月，原告为被告提供运输服务，产生运费合计4,600元。2008年10月14日，被告向原告付款3万元。

诉讼中，被告提出其收到的塑料粒子单价为每公斤7元。

本院认为，原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但原告委托Ｃ公司向被告送货，被告已实际接收了原告交付的货物，送货单能够反映买卖合同的标的和数量，双方存在真实有效的买卖关系。关于价款，原告认为双方已达成协议按每公斤8.50元结算，但未能提供相应的价格依据。诉讼中，被告提出塑料粒子单价为每公斤7元，在原告未能提供其他有效证据证明货物单价的情况下，本院只能按就低原则，采纳被告对塑料粒子单价的意见，按每公斤7元计算，货款合计47,250元。另外，被告结欠原告运费4,600元，此款亦应支付。现被告仅向原告付款3万元，余款21,850元至今未付，显属履约不当。故原告要求被告向其支付货款21,850元的诉讼请求，本院予以支持。

对于被告提出原、被告之间不是买卖合同关系，而是来料加工关系的抗辩意见，本院认为，来料加工除了有原告向被告交付塑料粒子原料的环节，还应有被告加工完成后向原告交付工作成果的环节，对此被告未能提供相应证据加以证明，就目前双方举证情况看，仅有原告向被告交付塑料粒子的过程，更符合买卖合同关系的法律特征，故本院对被告的此项抗辩意见不予采信。

对于被告提出其支付给原告的3万元是借款的抗辩意见，因被告未能就此项主张提供有效证据加以证明，本院对被告的此项抗辩意见不予采信。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：

被告Ｂ公司于本判决生效之日起十日内向原告A公司支付货款21,850元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计299.69元、财产保全费339.75元，合计639.44元，由原告A公司负担202.48元，被告Ｂ公司负担436.96元（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员叶沈翔

书记员张海平