原告上海XX皮革有限公司，住所地上海市金山区XX公路XX号。

法定代表人XX，董事长。

委托代理人XX、XX，该公司员工。

被告上海XX家具制造有限公司，住所地上海市奉贤区柘林XX路XX号。

法定代表人XX。

原告上海XX皮革有限公司诉被告上海XX家具制造有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2010年6月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员XX、代理审判员XX、人民陪审员XX组成合议庭，由XX担任审判长，于2010年10月12日公开开庭进行了审理。原告上海XX皮革有限公司委托代理人XX到庭参加诉讼，被告经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告上海XX皮革有限公司诉称，原、被告素有经济往来，由被告向原告购买沙发配件。2010年1月25日被告为向原告支付货款，开具了金额为人民币9,277.5元（以下币种相同）的支票一张，支票号码为x，但原告于当日将支票解入中国银行古美支行向渣打银行提示付款，遭遇了存款不足为由的退款。经原告多次催讨，被告一再推脱，不予履行票据付款义务，故原告诉讼来院，要求：1、判令被告立即支付票据款9,277.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。

原告对其诉讼请求向法庭提供了：1、支票一张，证明被告开具给原告支票一张，金额为9,277.5元；2、银行退票通知一份，证明原告向银行提示付款时，该支票因存款不足而退票；3、增值税发票一份，证明原告开给被告发票一张，金额为9,277.5元；4、原、被告双方企业工商资料，证明双方的主体资格。

被告上海XX家具制造有限公司未作答辩。

鉴于被告上海XX家具制造有限公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据，进行核对，对其真实性予以确认。

基于上述证据的确认，本院确认如下事实：

原、被告双方素有业务往来，由被告向原告购买沙发配件。2010年1月25日被告为向原告支付货款，开具了金额为9,277.5元的支票一张，支票号码为x，但原告于当日将支票解入中国银行古美支行向渣打银行提示付款，却遭遇了存款不足为由的退款。经原告多次催讨，被告一再推脱，不予履行票据付款义务，原告遂涉诉。

另查明，原告提起诉讼后，被告曾支付欠款1,000元。

本院认为，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。被告签发了支票而未履行义务，应向原告承担给付支票金额的民事责任，故对原告要求被告给付支票金额的诉讼请求，本院予以支持。被告在本院合法公告传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实答辩权利的放弃，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十九条第一款、第九十三条之规定，判决如下：

被告上海XX家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海XX皮革有限公司票据款人民币8,277.5元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币50元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长XX

审判员XX

代理审判员XX

书记员XX