原告（反诉被告）许某。
委托代理人李某，上海某律师事务所律师。
委托代理人阮某，上海某律师事务所律师。
被告（反诉原告）马某。
委托代理人温某，上海某律师事务所律师。
委托代理人于某。
原告许某诉被告马某及被告马某反诉原告许某股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许某及委托代理人李某、阮某，被告委托代理人温某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称，双方于2009年7月16日签订股权转让协议，原告将其经营的某公司全部股份以人民币630,000元（以下币种同）转让给被告。嗣后原告向工商机关办理了股权变更登记手续，并交接了公司财产报表、税务登记簿等。但被告仅支付转让款471,979元，尚余158,021元未付。另外，交接时，某公司账户内还有现金2,383元，被告口头同意一并给付原告。为此起诉要求被告支付股权转让款等160,404元，并从起诉之日起至实际付清为止，按银行同期贷款利率赔偿利息损失。
审理中，原告撤回要求赔偿利息损失的请求。
被告辩称，双方洽谈股权转让时，原告承诺一、两层都能经营餐厅，故被告与原告签订股权转让协议，并首付原告350,000元，剩余款项约定在工商部门办完有关手续以及其他证照过户后付清。但被告支付转让款350,000元后，原告未移交某公司的公章，影响被告办理相关手续，故未付清余款。另某公司账户内没有2,383元，被告也没有同意支付原告。
被告另反诉称，原告经营某公司时租赁某超市场地，由于某告未与某超市沟通转股情况，导致被告接收公司后，无法经营停工45天之久，造成被告支付7、8、9、10月份租金和7、8月份的水、电、煤及该期间的员工工资及其它损失合计166,735.70元。同时原告未为其员工缴纳2009年5至7月的综合保险费1,975.20元和未返还被告税控收款机押金4,700元及原告私自拿走公司内的咖啡机、咖啡器具等设备。故反诉要求原告将《上海市食品卫生许某证》、《上海市酒类商品经营许某证》、《统计证》、《消防安全许某证》过户给被告，支付未履行股权转让合同造成的损失166,735.70元和员工综合保险费1,975.20元，返还税控收款机押金4,700元和返还金额为54,579元的某的押金收条及返还咖啡机、咖啡器具等设备。
审理中，被告撤回要求原告将《上海市食品卫生许某证》、《上海市酒类商品经营许某证》、《消防安全许某证》过户的请求。
原告针对被告的反诉辩称，股权转让前，某公司的经营范围包括大型餐饮。股权转让后，被告即自行刻制了印章，原告将原有的印章当场销毁。关于某告要求过户《统计证》，因原告在受让该公司时，上家没有交付《统计证》，原告也未办理过，故原告无法过户。如被告需要，可以自行携带营业执照到相关部门办理，无需原告协助。原告按约履行，没有给被告造成损失。关于某付员工的综合保险费与本案无关。关于某控收款机，公司在此之前曾与案外人签订内部承包协议，税控收款机由一楼的承包人持有，应由公司向承包人主张，押金是公司收的，与原告无关。关于某的押金收条，如果被告支付股权转让款，原告愿意返还。至于某啡机、咖啡器具等设备，系2004年购买，已自然损耗，故无法移交。
原告为证明自己的主张，提供下列证据:1、双方签订的股权转让协议1份；2、欧迪交接清单1份；3、移交清单1份；4、股权转让情况及具体明细说明1份；5、收条1张；6、交接手续1张；7、律师函1份；8、回复函1份；9、承包协议1份；10、收条1张；11、租赁合同、补充协议各1份。
被告为证明自己的主张，提供下列证据:1、回复函1份；2、股权转让情况及具体明细说明1份；3、双方签订的股权转让协议1份；4、上海市食品卫生许某证1份；5、准予变更登记通知书1份；6、更换印鉴通知书1份；7、杜柏根证明1份；8、录音材料整理1份；9、上海银行客户对帐单3张；10、某超市出具的水电煤及租金发票4张；11、员工工资领取单3张；12、发票5张；13、上海市外来从业人员综合保险费缴费通知书1份；14、承包合同、押金收据以及税控收款机押金款收条5张；15、股权转让时某公司加工经营场地面积及主要卫生设施明细表1张；16、关于某型饭店的要求1份；17、购税控收款机的增值税发票1张；18、阴某的证明1张；19、企业办事—统计登记证。
庭审中，经被告申请，证人李燕、杜柏根到庭作证。
证人李燕陈述，其负责某超市的招商，在原告将公司转让给被告后，被告装修到9月份。10月份开始经营，由于某告改经营东北菜，未得到某超市同意，停止经营约一个月。
证人杜柏根陈述，其原在五里桥街道经济科工作。2009年7月14日曾参加原、被告之间股权转让的洽谈，原告可能对被告说过转让后就能经营餐饮，后来因卫生许某证碰到问题，没有批下来。被告不能经营停工到8月下旬，再进行装修。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，原告对被告提供的证据，除证据7认为证人未到庭作证，不具有证明效力和证据16真实性无法证实及证据18、19真实性不清楚外，对被告的其余证据无异议，本院对无异议的证据予以采纳。对被告提供的证据7，因证人杜柏根嗣后到庭作证，并确认证明是其所写，故予以采纳。对被告提供的证据16、18、19，因原告未提供证据证明其不真实，故亦予以采纳。
经审理查明，2003年12月3日，原告与上海某某超市有限公司（下称某某超市）签订租赁合同，由原告承租某某超市一、二楼场地经营饭店（不含熟食卤味），并押给某某超市一个月房租49,579元和预付水电费5,000元，合计54,579元。某某超市开具押金收条给原告。2009年2月4日，原告与案外人阴某订立承包合同，原告将承租的某某超市一楼场地发包给阴某使用，并收取阴某税控收款机及耗材押金4,720元。2009年7月16日，原、被告签订股权转让合同。约定原告将其租赁本市X路X号某某超市一、二楼所经营的某公司股份转让给被告，转让款630,000元，该款包括公司的股权、股份和现有的酒店设施设备及一楼部分设施设备。被告于某约前一次性支付350,000元，余款待原，被告将营业执照过户办理完毕和其它有效证照过户后3日内付清。被告支付原告350,000元后，原告于某天将某公司股份转让给被告，次日又把公司2004年2月至2009年1月的财务凭证，银行、现金日记帐簿，明细分类帐簿，财务报表，发票等作了移交。其中原告在2004年和2005年间购买的咖啡机、电动刨冰机、冰块搅拌器、烤炉、新飞冷柜以及切片机、和面机、搅拌机、绞肉机未移交。同时双方在股权转让情况及具体明细说明中明确，原告收取一楼承租人押金155,000元（未含税控收款机及耗材押金4,720元），减去原告在某某超市的押金等33,021元，尚余121,979元，该款抵扣被告应付的款项，扣除后被告应支付转让款158,021元，期间双方在五里桥街道的协助下，通过工商部门将原有股权和原营业执照的法定代表人变更为被告。2009年8月至10月，原告又将其经营时使用的公共场所卫生许某证、食品卫生许某证、税务登记证、组织机构代码证及公司财务专用章交付被告，上海银行基本帐户亦过户给被告。并通知被告：“欧迪公司已于2009年10月20日法人变更，原有企业公章（见右下）由原法人许某保管。凡该公章签名一切协议合同等文件，均由原法人许某负责，与现任法人马某无关”，通知右面盖有某公司公章。嗣后被告刻制了新的公章。2010年3月17日原告律师发函给被告，称原告按要求变更了登记手续，要求被告于某个工作日内给付尚余欠款158,021元及返还存于某司账户内的2,383元。被告接函后回复：提出原告未履行合同承诺，未将《上海市食品卫生许某证》、《上海市酒类商品经营许某证》、《统计证》等过户给被告；原告签约时未与某超市沟通，致使被告无法经营达45天之久，造成很大损失及原告未给付与某超市签约的押金49,579元等。请原告妥善处理，协商解决。
再查明，股权转让后，原告未提供《统计证》给被告，也未将收取发包方阴某的税控收款机及耗材押金4,720元和某某超市开具的金额为54,579元的押金收条交被告。
另查明，原告在2009年5月至7月，未为其员工缴纳综合保险费1,975.20元，被告也未支付。
本院认为，原、被告签订的股权转让合同真实合法，应属有效。合同约定余款待原，被告将营业执照过户办理完毕和其它有效证照过户后3日内付清，现被告反诉要求原告过户《统计证》，因被告无证据证明原告在经营期间办过《统计证》，且原告也否认办过此证，故被告要求过户并不存在的《统计证》的诉请不予支持。关于某告要求原告赔偿经济损失166,735.7元，因该损失与被告自称停止经营45天的事实不相符合，且两个证人陈述的停工时间也互相矛盾，故被告要求原告赔偿损失的证据尚不充足。对于某告未为其员工缴纳综合保险费1,975.20元，因被告也未为这些员工垫付该款项，被告要求原告支付该笔费用与法无据,不予支持。对被告提出的返还咖啡机、咖啡器具等设备，该设备原告于2004年至2005年间购买，不能排除到2009年7月转让时，设备已自然损耗，而且被告也未见过这些设备，又不能证明原告必须交付，被告要求原告返还亦不予支持。至于某告收取的税控收款机押金和某某超市出具给原告的押金收条，原告在针对被告的反诉辩称中，承认未移交被告，故可在被告应付的转让款中一并处理。原告提出移交时某公司账户内有现金2,383元，被告曾口头同意给付原告,但被告对该节事实并未予以认可，故本院难以采信。审理中，原、被告各自撤回部分请求，可予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马某给付原告（反诉被告）许某股权转让款人民币158,021元；
二、原告（反诉被告）许某给付被告（反诉原告）马某税控收款机及耗材押金人民币4,700元；
上述两项，双方互相冲抵后，被告（反诉原告）马某应支付原告（反诉被告）许某人民币153,321元，于某判决生效之日起十天内履行完毕；
三、原告（反诉被告）许某交付被告（反诉原告）马某上海某某超市有限公司开具的金额为人民币54,579元的押金收条，于某判决生效之日起十天内履行完毕；
四、驳回原告（反诉被告）许某其余诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）马某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3,512元、反诉案件受理费人民币1,387元，合计人民币4,899元，由原告（反诉被告）负担人民币145.60元，被告（反诉原告）马某负担人民币4,753.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某海市第一中级人民法院。
审判长沈澜
审判员陈静芝
代理审判员厉慧芬
书记员阮丽华
