原告桐柏县X镇X村南园组（简称南园组）。

诉讼代表人赵某，组长。

委托代理人陈浩，河南兴淮律师事务所律师。

被告桐柏县国土资源局。

法定代表人白某某，局长。

委托代理人孙某某，该局工作人员。

委托代理人马继伟，河南桐大律师事务所律师。

原告南园组诉被告桐柏县国土资源局行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代理人陈浩、组长赵某及被告诉讼代理人孙某某、马继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告桐柏县国土资源局于2009年9月17日对原告作出（2009）桐执罚X号行政处罚决定。认定南园组将位于毛集镇X村南园组原明毛铁路X路基南侧废弃堰塘7342.37平方米以其它形式转让给姚广成、陈胜使用，获地款9万元，属非法买卖土地，依法对南园组处罚没收非法所得9万元及处罚款2万元。并向法庭提供了作出具体行政行为的证据：1、立案审批表；2、处罚告知书；3、听证通知书；4、复议决定书，证明处罚程序合法；5、调查证人笔录7份；6、2009年6月11日南园组与姚广成、陈胜的租赁协议，证实非法买卖的事实。

原告南园组诉称，桐柏县国土资源局认定非法买卖原明毛铁路X路基南侧废弃堰塘，属认定事实错误。明毛铁路X路基的土地使用权已由国家当时合法征收，明毛铁路停运时，桐柏县政府下发（2007）X号文件，收回原明毛铁路的划拨土地使用权。2007年1月1日，信钢明毛铁路公司与毛培民签订“租地种植树木协议”，将路X路基两侧租给毛培民种树，后毛培民将协议转让给姚广成、陈胜。原路基转让与原告无关。再者原告将本组闲置多年土地租给他人使用符合法律规定，认定为非法买卖，也是错误的，法律适用也是错误的，诉请依法撤销被告作出的（2009）第X号行政处罚决定书。

原告向法庭提供证据有：信钢明毛公司与毛培民的租地种树协议及毛培民与姚根成、陈胜的转让协议，用于证明原铁路路X组转让。

被告桐柏县国土资源局辩称，作出行政处罚决定书，认定事实清楚，证据扎实，南园组与姚广成、陈胜签订土地租赁协议时，明确约定二人“自行开发，自主使用，可改变土地用途，转让他人使用”，并且租赁期限70年，认定非法买卖土地是正确的，行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。庭审中，被告明确表示处罚内容中，应不包括南园组非法转让路基，文书中认定转让原路基系笔误。故处罚正确，请求予以维持。

经庭审质证，认定如下案件事实：2009年6月11日南园组与姚广成、陈胜签订租赁协议，将明毛铁路路基边的闲置土地租给二人使用，租期70年，租金9万元，协议约定二人可自行开发，自主使用，并可改变土地用途，转让他人使用。原明毛铁路停运后，桐柏县政府下发文件，依法收回国有土地使用权。信钢明毛铁路公司与毛培民签订租地种树协议，毛培民又将协议转让给姚广成、陈胜使用。桐柏县国土资源局经立案调查，认定南园组非法买卖土地面积7342.37平方米，范围包括原明毛铁路X路基南废弃堰塘。于2009年9月15日下发（2009）X号处罚决定书，处罚没收9万元及罚款2万元。

南园组将9万元分给本组群众。经土地局工作人员丈量，原路基段面积为x平方米，堰塘面积为7342.37平方米。姚广成等二人租赁该土地后，目前一直闲置。

处罚后，南园组不服，申请行政复行，桐柏县政府维持了该处罚决定书。

本院认为，桐柏县国土资源局认定南园组非法转让原明毛铁路X路基边废弃堰塘7342.37平方米，与事实不符合。其庭审中辩称转让原铁路路基系打印时所加，为笔误，与其土地调查报告，处罚告知书，处罚听证书中均认可转让路基这一事实，不相符合。南园组将集体土地租赁他人使用，约定可转变用途，自主使用等与法相悖，亦应予以纠正。综上该行政处罚属认定事实错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目之规定，判决如下：

撤销被告桐柏县国土资源局作出的桐国土资执罚（2009）X号行政处罚决定书。

案件受理费50元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判长陈新奇

审判员徐伟

审判员李玉学

二0一0年九月六日

书记员韩尊卿