上诉人(原审被告)苑某某，男，35岁，汉族。

上诉人(原审被告)吴某某，男，36岁，汉族，农民。

委托代理人马磊，淮阳县148法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审原告)王某某，男，57岁，汉族，农民。

被上诉人(原审原告)陈某某，男，52岁，汉族，农民。

委托代理人郭芳，河南陈某律师事务所律师。

原审被告赵某某，男，汉族，农民，住（略）。

上诉人苑某某、吴某某因欠款纠纷一案，不服淮阳县人民法院(2007)淮民初字第127—X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苑某某、吴某某及其委托代理人马磊、被上诉人陈某某及其委托代理人郭芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2006年3月份，经人介绍王某某、陈某某到苑某某、赵某某、吴某某的砖窑厂拉土，平时王某某、陈某某的油料费和生活费由苑某某、赵某某、吴某某先垫付，拉土采取有会计记帐手续，双方通过结帐，减去平时的费用，苑某某、赵某某、吴某某欠王某某拉土款x元，欠陈某某x.50元(扣除减去生活费37l.50元)，苑某某、赵某某、吴某某当时没钱付给，给王某某、陈某某打了欠款条；由赵某某、吴某某签了名字。后王某某、陈某某多次找苑某某、赵某某、吴某某要款时，苑某某、赵某某、吴某某以不欠款为由不付此欠款，现赵某某下落不明，为此王某某、陈某某诉至法院。

原审法院认为，苑某某、吴某某、赵某某虽然无书面协议，但有证人证言证明三人均具备合伙关系，应认定为苑某某、赵某某、吴某某合伙，合伙人在合伙期间所欠债务，合伙人应当清偿。为此王某某、陈某某要求苑某某、赵某某、吴某某承担还款的理由成立，予以支持。苑某某、吴某某所称不属合伙关系，不欠款帐未算清等理由不足，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告苑某某、吴某某、赵某某欠原告王某某、陈某某拉土款x元，于本判决书生效之日起l0日内履行完毕；三被告互相承担连带清偿责任。案件受理费1300元，由苑某某、吴某某、赵某某负担。

苑某某、吴某某不服原审判决上诉称，原判认定苑某某、吴某某与赵某某合伙关系没有事实依据，苑某某、吴某某、赵某某既没有书面合伙协议，也没有口头约定，虽然三人同使用一个窑场，但各自独立经营，没有确凿证据证明三人是合伙关系。本案中，苑某某并没有给王某某、陈某某出具任何欠款手续，不应承担清偿义务。请求：1、撤销(2007)淮民初字第127—X号民事判决并依法改判；2、一、二诉讼费由王某某、陈某某负担。

被上诉人王某某、陈某某辩称，原判认定事实清楚，证据确凿充分，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审开庭审理查明的事实与原审相同。

本院认为，2006年12月6日，一审法院对苑某某、吴某某调查笔录显示，苑某某、吴某某承认苑某某、吴某某、赵某某三人合伙干的烧砖，吴某军是他们三人聘请的会计。2006年12月2日，一审法院在对吴某军调查时，吴某军证实苑某某、吴某某、赵某某三人是合伙关系。因此苑某某、吴某某、赵某某三人合伙关系事实清楚，应予认定。苑某某、吴某某称其与赵某某不是合伙关系，与最初法院调查时陈某内容相矛盾，本院不予采信。苑某某虽然在欠条上没有签名，但由于三人是合伙关系，对合伙债务应承担连带清偿责任，因此原审判决苑某某清偿欠款并无不当。原判认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人苑某某、吴某某上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1300元，由苑某某、吴某某负担。

本判决为终审判决。

审判长李水安

审判员张群阳

代理审判员曹春萍

二○○九年七月二十日

书记员张子亚