原告苏某，男，1983年生。

委托代理人宋振强，河南振山律师事务所律师。

委托代理人张成，河南振山律师事务所律师。

被告郑州隆生机床制造有限公司。

法定代表人冯某甲，经理。

委托代理人冯某乙，男，1955年。

原告苏某诉被告郑州隆生机床制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托代理人张成、被告委托代理人冯某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告购买被告生产的一台切纸机后，机器经数次调试无法使用，被告承诺调换。原告将切纸机退给被告后，被告一直没有交付新机器。被告的行为给原告造成了极大经济损失，经多次协商没有结果。原告要求解除合同，要求被告返还货款x元，并赔偿原告购置其他物资材料费用和交通费损失共计x.3元。

被告辩称：被告将切纸机交付原告后，原告认为没有调试成功，双方约定更换机器。原告用货车将切纸机托运到被告的工厂后，因切纸机的主机无质量问题，没有卸车即被原车带回，仅留下切纸机的推纸器平台。被告没有收到切纸机的主机，原告所称交通费、购置配件费是其在签订合同、调试机器过程中应自负的费用，合同应当继续履行，被告不同意原告的诉讼请求。

经审理查明:2009年3月4日，原告与被告签订销售合同一份，约定原告购买被告生产的x型切纸机一台和刀片一把，切纸机价款为x元，刀片价款为580元。合同签订后，原告通过银行转账汇款方式分次向被告支付了货款，被告通过汽车托运方式，将货物交付原告。

原告收到货物后，对切纸机的调试结果不满意，双方协商更换新切纸机，原告遂委托物流公司用货车将原纸机托运给被告。2010年7月5日，原告将原切纸机一台包括其组件交被告，原告与冯某甲当日通过手机短信方式联系了货运费用等问题，被告承担了托运费用。之后，双方多次通过手机短信方式进行协商，原告要求对新切纸机进行改进，并数次催促被告发货，冯某甲用“快好了，好了就通知你”、“机器后天好”、“明天你来看机提货吧”等内容进行回复。双方联络过程中，被告未提及主机已被原车带回情况。2009年8月25日，原告带人到被告处验收新切纸机，除现场验收外，原告另要求将新切纸机交有关部门进行检验，双方发生分歧，原告遂终止验货。之后，原告向本院提起诉讼，要求被告退款并赔偿损失。

本院认为：原告与被告签订的书面销售合同，以及在合同履行中，通过手机短信等方式就调换货物、验机提货等问题达成的补充协议，均是双方真实的意思表示，不违反法律规定，系有效买卖合同。

当事人在合同履行中，应相互协作处理受领、给付等具体事项。原告退货给被告的过程中双方一直保持联络，被告查收货物时未通知原告只收推纸器平台而拒收主机，双方就货物的改进、检验、提货日期等问题进行协商过程中，以及原告事后到场验收货物时，被告始终未通知原告主机已被原车带回情况，且仍表示愿意为原告更换货物。原切纸机包括其各组件已被运达被告处，被告无拒收货物或货物又被原车带回的证据，因此，被告关于未收到原切纸机主机的辩解，证据不足，本院不予采纳。

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告在验收新切纸机时提出将货物交有关部门进行检验，系对合同内容的部分变更，但双方未能就该项变更协商一致，应仍按购销合同及其补充协议的约定履行合同。双方没有约定合同解除的条件，也没有通过协商方式解除合同，原告无新切纸机质量不符合合同约定的证据，不具备解除合同的法定条件，合同应当继续履行。因此，原告要求解除合同、返还货款等诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十八条、第八条规定，判决如下：

驳回原告苏某的诉讼请求。

案件受理费1977元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长禹海军

审判员刘栓成

审判员张万青

二○一○年八月十日

书记员张景鹏