原告杨某某，又名杨X，男，汉族，1987年生，住（略）。

委托代理人杨某宇，河南太华律师事务所律师。

委托代理人李志勇，河南太华律师事务所律师。

被告侯某甲，男，汉族，1984年生，住（略）。

委托代理人马艳萍，沁阳市太行法律服务所法律工作者。

委托代理人侯某乙，男，1952年生，汉族，住（略），系被告侯某甲父亲。

原告杨某某与被告侯某甲为合伙纠纷一案，原告于2009年12月28日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某及委托代理人杨某宇、李志勇,被告侯某甲及委托代理人马艳萍、侯某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2008年5月，原、被告经口头协商，合伙出资开办“沁阳市X街蒙娜丽莎婚纱影楼”（以下简称蒙娜丽莎影楼），于2009年1月1日办理工商注册登记，负责人为原告杨某某。经营过程中，双方产生分歧，为解决纷争化解矛盾，2009年2月12日，双方一致协商将业主名称变更到被告侯某甲名下，但仍然无法继续合伙经营，经协商，原、被告决定散伙，并于2009年3月26日约定影楼归被告侯某甲所有，由被告十日内向原告支付退伙补偿款8.5万元。后经多次催要，被告至今未付，要求判令被告支付该款。

被告辩称，与原告之间原系合伙关系，合伙中，原告已于2009年3月份离店，被告独自经营至今。由于合伙时双方约定“对等投资、平均分红、风险共担”，且原告离店时双方未进行清算，也未达过给付原告8.5万元的协议，请求驳回原告的诉求，要求对合伙账目进行清算，并按清算结果分账。

根据原、被告的诉辩理由，本院归纳本案审理的争议焦点是：原告的诉讼请求能否成立。

诉讼中，原告向本院提供如下证据:1、杨某某的身份证复印件一份；2、原、被告于2009年5月17日的通话记录3页；3、原、被告于2009年5月23日的通话记录2页；4、沁阳市工商局出具的沁阳市X街蒙娜丽莎婚纱影楼注册信息一份；5、2009年9月22日崇义司法所的调解笔录一份；6、2009年7月9日崇义司法所的通话记录28页；7、证据2、3的录音光盘一个；8、刘（略）的书面证言一份；9、张（略）的出庭证言一份。以上证据均拟证明原告的主张成立。

被告于举证期满后向本院提供了以下证据：1、蒙娜丽莎影楼的部分帐页；2、合伙协议书一份；3、杨某某出具的转让申请一份；4、蒙娜丽莎影楼的装修费用证明、房屋租赁协议及营业单据共计十六份。以上证据被告均拟证明其主张成立。

庭审中，被告对原告证据的质证意见是：1、对证据1、4的真实性无异议；2、认为证据2、3不是自己的声音，且该录音存在剪接嫌疑，其内容也不真实，遂向本院提出申请，要求对该录音的完整性、是否存在剪辑合成现象和真实性进行鉴定，之后，在本院通知被告选定鉴定机构、缴纳鉴定费时，被告侯某甲及其委托代理人侯某乙表示：该录音确系原、被告二人的通话声音，但认为原告提交的鉴定资料不是原件，所以拒交鉴定费放弃鉴定；3、认为并未委托父亲侯某乙去调解，故认为证据5、6与本案无关联性；4、认为刘（略）未出庭作证，故对其证言不予认可，认为张（略）是原告舅舅的女儿，有利害关系，其证言不能采信，且该二份证言内容与事实不符。

原告以被告提供的证据超出举证期限为由，对其证据不予质证。

经庭审质证，本院对本案证据作以下分析认定：

1、本院对被告无异议的原告证据1、4的真实性予以确认。

2、由于刘（略）无正当理由未出庭作证、张（略）与原告杨某某有利害关系，故本院认为原告提交的证据8、9不能单独作为认定案件事实的依据。

3、经对原告提交的证据2、3、4、5、6、7相互之间的联系，以及结合原、被告双方对合伙细节的一致陈述部分,对原告证据8、9进行综合审查，本院认为上述证据之间相互关联，可以形成证据链条，能够证明以下事实：（1）、原、被告二人散伙时曾口头约定:蒙娜丽莎婚纱影楼归被告侯某甲所有，并由其独自继续经营，被告侯某甲应给付原告杨某某现金x元；（2）、散伙后，在原告向被告追讨该x元时，原告要求一次性给付，被告以经济紧张为由，要求分期分批给付，最终对给付方式未能形成一致意见，至今被告未付原告分文。

4、为详尽查明案件事实，本院对被告提交的十九份证据一并进行综合审查之后，认为该十九份证据系原、被告合伙前及合伙中的相关材料，与原告提交的证据、以及原、被告散伙时的口头约定之间并不冲突，并不能起到反驳原告证据的作用。

依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2008年5月，原、被告经协商，约定共同出资、共同经营、共享利益、共担风险，并各自出资约9万元左右，合伙开办“沁阳市X街蒙娜丽莎婚纱影楼”（以下简称蒙娜丽莎影楼），于2009年1月1日办理工商注册登记，负责人为原告杨某某。合伙经营过程中，双方产生矛盾，经一致协商，为缓解矛盾，于2009年2月12日，将蒙娜丽莎影楼业主名称变更为被告侯某甲，之后，由于矛盾未消除，双方仍然无法正常继续合伙经营，2009年3月，原告与被告协商散伙事宜，并口头约定：散伙后，蒙娜丽莎婚纱影楼归被告侯某甲所有，并由其独自继续经营，被告侯某甲应给付原告杨某某现金x元。散伙后，蒙娜丽莎婚纱影楼由被告侯某甲独自经营至今。在原告向被告追讨8.5万元现金并要求一次履行时，被告及父亲以暂没钱为由，答复分期分批给付，遭到原告及家人反对，双方为此发生争执，被告至今未付原告分文，原告诉至本院。此为本案事实。

本院认为，原、被告一致认可双方共同出资、共同经营、共享利益、共担风险开办沁阳市X街蒙娜丽莎婚纱影楼的行为符合法律规定，应视双方合伙关系依法成立。合伙经营过程中，原、被告作为完全民事行为能力人，共同协商散伙事宜时所作的口头约定，应视为双方的散伙协议，该约定不违反法律规定，属有效民事法律行为，自成立时起对原、被告双方具有法律约束力，原、被告均应按协议的约定各自享受权利及承担义务。散伙后，在履行协议过程中，虽然原、被告在另行协商履行方式时产生分歧，导致原定散伙协议未能完整履行，但经审查，该分歧并不属于影响散伙协议效力的法定或约定事由，不能构成阻却原散伙协议效力的成因，原、被告双方仍应按已生效的散伙协议各自享受权利及承担义务，且客观上，第一，原、被告双方从登记合伙至散伙不足三个月，经营时间较短，期间双方未曾分过红，散伙时，双方约定基本按原告所投资的数额返还，也较为公平合理；第二，被告侯某甲在双方散伙后已按协议约定独自经营影楼至今，因此，其也应按协议约定承担给付原告杨某某退伙款8.5万元的义务。故原告杨某某主张被告侯某甲给付退伙款8.5万元，理由正当，本院予以支持。对被告侯某甲否认散伙协议、要求清算的主张，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第六十四条、第六十六条、第六十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十四条、第五十六条、第五十七条之规定，判决如下：

被告侯某甲于本判决生效后十日内给付原告杨某某x元。

诉讼费1925元，由被告侯某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。

审判长赵清太

审判员张敏洁

人民陪审员刘海富

二○一○年九月二十八日

书记员訾东东